196 
datum von Beurera Ehret làsst sich nicht mehr ermitteln und gib id 
Rev. gen.: 5 Beurera den Vorzug, damit Buettneria Lófl 1758 mit "dii 
als 50 Arten nicht umgetauft zu werden brauchte. Nun verwirft 15983 
Ed. Greene in Erythea I: 207 den Namen Beurera und bevorzugt Buettneg, 
Duh. auf leere Vermuthung hin und T. H. Kearney giebt ,3 excellent resi 1 
for preferring Buettneria^, um schliesslich zuzugestehen, dass über die Prioritgt - 
,accurate knowledge seems impossible", Von welcher Leichtigkeit seine drei 
Argumente sind, móge man aus folgendem ersehen: : 
1. Ehret's tab. 13 vermuthet er, sei nicht vertheilt ,distributed* worden, — 
aber sub 2 giebt er, sich widersprechend, ein Citat aus Collinson's Brie 
vom 12. Mai 17506, worin dieser auf einen Brief vom 29. Juli 1755 an Linné — 
. antwortet: Mr. Ehret has only published the Beureria. : 
9. Weil Collinson's Brief vom 29. Juli 1755 nichts über diese Ehret'sche - 
t. 18 enthalt, vermuthet er deren sp&tere Publication und legt Werth & 
such purelty eircumstantial evidence. Indess tab. 13 kann auch August bi 
September 1755 publicirt sein und ich bevorzugte den Namen auch, weila 
tab. 13 Ehret die Inschrift ,descripsi delineavi 1749^ gab. E 
3. Weil Beureria keinen einfachen Speciesnamen erhalten habe, s 
Beureria ein ,nomen nudum*! "Was für ein Unfug doch mit letzterem Aus-- 
druck manchmal getrieben ward; dass ausserdem der.von Kearney bevorzugie- 
Namen Buettneria Duh. genau ein solches angebliches nomen nudum ist, geniert 
ihn aber nicht. Also diese Kearney'sche Nomenclatur ist zu verwerfen, $0-- 
dass Beureria Ehret und Buettneria Loefl, letztere mit mehr als 50 Arten 
giltig. bleibt. : D 
Da solche spátere, rein willkürliche und doch folgenschwere Ent-- 
scheidungen wie von Greene-Kearney ófter vorkommen, empfiehlt es sich, - 
die Sache durch einen neuen Artikel zum Pariser Codex zu ordnen. 3 
Artikel 60. 
In Absatz 2 der deutschen Uebersetzung des Pariser Codex ist ein sin 
stórender Fehler, den man ohne Weiteres findet, wenn man ihn mit dem franz 
sischen Originaltext vergleicht: ,sowie mi^ den Unterabtheilung muss heissen:- 
: sowie in den . ... E 
Durch den deutschen "Text irregeführt, war ich veranlasst gewesen, mo 
Rev. gen. I/II homonyme Binoms wie Catalpa Catalpa, TTetragonia Tetragonm. 
stets zu verwerfen; die nun allerdings, weil nirgends im Pariser Codex Ver - 
boten, gelten und bei "Translation von Speciesnamen ófters unvermeidlich » 
sind, wie ich in meinen Nomenclaturstudien Seite 475—477 und hier Seite 3E: 
zugestanden habe, so leid es mir auch thut, solche wenig geschmaokvolle 
Namen anzuerkennen und eventüell neu zu bilden. ; 
Dass Briquet diesen Artikel sub 1 und 2 total missverstanden bh [ 
und daraufhin unrichtig abàndern wollte, habe ich l. c. 475—477 per 
$8 60 sub 1 und 2 brauchen nicht veründert zu werden; es Wàre dies 
sub 1 sogar sehr bedenklich. 
? Ausserdem schlage ich noch einen Zusatz über Nomina Once e 
$8 60 vor, da $ 60 vom Nichtanerkennen gewisser Namen handelt, Ich "a 
weise auf Capitel 29 wegen Motivation. Im Jahre 1891 wurden e 95. 
.Namen in der Botanik zuerst vou Greene eingeführt; cfr. Pittonia N E 
Hat Jemand einen neuen Namen zu bilden, oder hat er einen neuen E 4 
zu wühlen, so soll er die Regel Once bei concurrenzfühigen None em; 
folgenden' 8 und vorstehenden 8 58) anwenden, d. h. Homonyme nie eror 1 
drei - 
