210 
XVI:567. Psiloconiae: Pollen inermis. [Bei Hallier ist pollen masculin] 
XVI:5829. Echinoconiae: Pollen sphaericus undique porosus und spinosus, 
Zunàchst ist es unrichtig, den von Hugo Fischer beschriebenen un 
gebildeten Pollen von Ipomoea (der Echinoconiae H. Hallier) porosus: 
nennen; man darf ihn nur flachgrubig oder scrobiculat bezeichnen; ebe 
sind die von Hallier so genannten Stacheln, weil sie breiter als hoch si 
keine Spinae — Stacheln, welche doch lànger als breit sind, sondern Sp 
hócker, gibbi acuti, sodass spinosus hierfür auch vollstàndig unrichtig 
Es ist also Pollen scrobiculatum et acuto-gibbosum, nicht aber porosum 
spinosum!!! Hallier construir daher für sein Hauptmerkmal gróssere Un 
schiede, als sie thatsáchlich existieren. Dann aber. giebt H. Hallier : 
Seite 580 für Calystegia unter den Psiloconiae auch an: Pollen sphaeri 
undique porosus. Wenn damit auch nur scrobiculat gemeint sein kann 
ist der Pollen nicht glatt, sondern eine Mittelform zwischen glatt und sp 
hóckerig, vielleicht verrucos? Aber Hugo Fischer giebt oben ausdrück 
an, dass der Pollen von Calystegia und Convolvulus bis auf die Falten gleic 
sei. Die Sache muss also auf diesen construirten Unterschied noch geprüf 
werden; vorlàufig würde, die Richtigkeit beider Angaben vorausgesetzt, nu 
zu folgern sein, dass der Pollen variabel ist. E 
Ferner hat H. Hallier unter den Psiloconiae S. 576 unter Cardiochlamp 
die der Section widersprechende Diagnose: Pollen sphaericus, undique porosu 
et spinulosus; auch dafür fehlt eine Abbildung, um zu erkennen, was dami 
gemeint ist; ausserdem steht hiermit in Widerspruch auf S. 519, dass de 
Pollen mit grósseren runden Hóckern unregelmàssig versehen sei. * 
Auf Seite 518—519 giebt H. Hallier Angaben über die Ver&nderlicl 
keit des Pollens und erwühnt auch, dass bei Cuscuta lupuliformiüs der Polle 
ausserordentlich variirt; er fügt aber die Angabe hinzu ,und zuweilen eben 
falls Convolvuluspollen besitzt. Danach bestátigt er selbst, dass der Polle 
bei ein und derselben Art variabel ist und sein kann. Es ist selbst m ; 
ausgeschlossen, dass ,stacheliger^ und stachelloser Pollen zugleich bei einer 
vorkommt, wie ja z. B. stachellose und stachelige Samen oder Früchte 
nicht allzuselten bei ein und derselben Art vorkommen. Solche Eigenschafte 
kónnen wohl systematisch generisch verwendet werden, wenn sie, auf 
Beobachtungen und Erfahrungen gestützt, sich als constant erweisen. 
darf aber nicht generalisiren, weil z. B. bei den Acanthaceen sich vo 
liche und reiche Pollenunterschiede finden, dass die Pollenkórner nu 
allen Familien vortreffliche Unterschiede darbieten. i 
Ferner .theilt Hallier S. 519 mit, dass bei /pomoea pulchella Griseb. d 
,Stacheln" des Pollen ungewóhnlich klein seien. Für gewóhnlich sind sie scho 
breiter als hoch, dann müssen sie also noch flacher sein, also der Untei 
schied mit stachellosen Pollen verschwindet von Art zu Art und das An 
wenden dieser Eigenschaft zu hohen systematischen Gruppierungen ist m 
geradezu leichtfertig, umsomehr, als dieses Verfahren auf recht schwierig 
und relativ wenigen Untersuchungen beruht und gar nicht klar erken Ec 
ist, wie die angeblichen Unterschiede beschaffen sind. Herr Hallier mU 
erst diese Unterschiede bildlich und ausführlich darstellen, ehe man sie ^ 
haupt durch Nachuntersuchungen weiter prüfen kann. E 
Sonst hielt man zu hohen systematischen Aenderungen nur Forsos 
berechtigt, die erst viele floristische Erfahrungen gesammelt und sich bew . 
hatten, also sich auch selbststándige Urtheile über Constanz und Inconsté 
von Eigenschaften durch langjàhrige Studien in der Natur erworben haite 
S 
