323 
Geonoma elegans Mart. Bolivia: Yapacani, 
Iriartea exorhiza Mart. Bolivia: Yapacani. 
Nunnezharoa fragrans R.&P. Bolivia: Yapaeani, 
Orbignya Eiehleri Drude 9 und Gg. Bolivia: Velasco. 
Phoenix reelinata Jacq. Natal: Durban, 
Raphia vinifera P. Beauv. var. taedigera Drude (Mart). Stammt 
3. Ist es eine Unwahrheit, dass Saribus Bl. nicht — Sari i : 
genommen giebt es gar keinen Saribus BL, denn Blume citirt p ienMeerud o pes 
4. Darf Saribus Rumph., welehes auch von Burman fil. 1769, Hasskarl 1842, und 
von mir 1891 erneuert ward, also nicht der Engler'schen ohnehin ungiltigen 50-jáhrigen Ver- 
jübrung unterliegt, nicht zu Gunsten von Zivistona R. Br. 1810 bei Seite gesetzt werden 
Unter Wallichia Roxb. erwüáhnt Drude Blancoa Bl. 1836 als auf Caryota tremula 
Blaneo basiert; nach dem Kew Index ist diese Art — Didymospermum tremulum Wendl. & 
Drude 1878 und da der Hauptunterschied dieser 2 Gattungen die Anzahi der Stamina bei 
Blanco und Blume erkenntlich ist, was von mir betont ward, so ist der Widerspruch von 
Drude nicht klar. : : 
Washingtonia wird jetzt bei Drude von Pritchardia getrennt; das erscheint berechtigt, 
aber die Hauptart heisst prioritatis causa Washingtonia filamentosa OK. (,Wendl.* 
Fenzi 1876, Wendl. n. n. 1875) — V. filifera Wendl. 1879. Verworfen wird eben bei Drude 
alles, was seine unfehlbare Monographen-Autoritit anders genannt hatte. 
Für Pritehardia Unger 1840 setzt Drude l. c. 50 den Namen Pritchardioxylon Drude 
1808 ein; das ist aber gegen alle Regeln und ist nur die Schaffung eines unnützen Syno- 
nyms; denn prioritatis causa muss Pritchardia Seem. & Wendl. 1861 umgetauft worden 
und sei von mir, nach deren Trennung von Washingtonia nun Eupritchardia genannt und 
die Arten Eupritchardia Gaudichaudii (Wendl), Hillebrandtii (Bece.), lanigera 
(Bec), Martii (Wendl), pacifica (Seem. & Wendl), pericularum (Wendl), remota 
(Bec), Thurstonii (F. v. M. & Drude) vluylstekeana (Wendl.) OK. 
Für Nunnezharia R &P. 1794 behiilt Drude ohne ein. Wort über diese seine auch 
yon anderer Seite getadelte Unrichtigkeit zu verlieren, Chamaedorea W. 1804 bei; das ist 
um 8o willkürlicher und fehlerhafter als Nunnezharia niemals 50 Jahre ausser Gebrauch war. 
»Diplothemium Mart.* (4//agoptera Nees 1821'* ete.) sehreibt Drude in Engler's 
Nachtrágen. Das Datum zu ersterem ist 1824 und Allagoptera hat die Prioritàt, wie 
das auch Baillon hist. pl. XIII anerkannte. Drude bemüákelt, um sich nicht zu corrigiren, 
die Diagnose, welche Nees gab, aber die Recognition ist sicher und, da die früheren Autoren 
nicht im Voraus wissen konnten, welche diagnostischen Merkmale spátere Autoren zu ihren — 
wie bei Drude — oft leichtwerthigen Genera brauchten, so darf man diesen Defect ihnen 
auch nicht, vorhalten. 
Bei Saguerus Rumph. Ad. 1768, Wurmb 1780 (— Arenga Lab. 1804) verdreht 
Drude meinen Text hierüber, indem er Daten unterschlügt; ich habe Areng-Arenga ver- 
Worfen, weil Saguerus vorher auch von Adanson und Wurmb. vor Areng gebraucht wurde. 
lese 2 von mir gegebenen wichtigen Daten hat aber Drude in seiner , Berichtigung 
unterschlagen oder flüchtig übersehen. Es bleibt also Saguerus gelten; Baillon citirt dazu 
danson als Autor. 
Atitàra Barr. 1741, Juss. 1804 wird auch nieht für Desmoncus Mart. 1824 von 
Drude erneuert, trotzdem ich und Baillon es gethan, wodurch die 50-jührige Verjührung 
nach dem Sehlusssatz der 2. Engler-Schumann'schen Aprilregel ungiltig wird. 
Ancistrophyllum und Laccosperma werden separirt, gelten also nun pee djiitoda 
., Die Prioritit von Sagus Rumph. 1741, Ad. 1768 gegen Metroxylon Ho Drud 
ES von Drude mit Stillschweigen übergangen, aber Sagus ist nie verjüáhrt gewesen. Drude 
eolete also die Aprilnomenclaturregeln oft gar nicht. 1 terli blos Ba- 
Der Verjhrung nach den Engler-Schumann'schen Aprilregeln unter cet 1 C 
puse Rumpf 1741 p. p. — Ptychosperma Lab. 1809 und Calappa Rumpf 1741 — ite : 
1753, ferner Palmijuneus Rumpf — Calamus L.;aber nach dem Pariser Codex gelten 
auch d; J Pp *k poi ü ten Abbildungen und 
Cà diese 3 Namen, welehe Rumpf gab und mit zeitgemüssen guten POUND 
ausführlichen Beschreibungen versah. Im Ganzen also ist die Drude'sche Beriehtigong o 
Mmennomenclatur wissenschaftlich nichts werth, und ungerecht, Der acere ^ T 
der, dass meine und Baillons Arbeiten erst nach Drudes Palmenbearbeitung 
&thienen, Wogegen Drude die Palmennomenclatur früher arg vernachlássigt Eo 
