423 
Portaeus — Gaillardotella. 
Prolifera Vauch. 1803 em. Le Clerc 1817 Fructi ids 
bleibt für Oedogontwm Link 1820 giltig, da die CdisLgage! porri se 
mir (cfr. Rev. gen. III! pag. COCXLY) widerlegt und die von Le Jolis es 
123—126 nicht stichhaltig sind. 'Wir haben es hier allerdings mit eitit 
auf falscher Beobachtung beruhenden Namen zu thun, welchen Irrthum Fue 
Le Clerc 1817, also noch vor Oedogoniwm 1820, als er weitere 6 Moon 
richtig dazu stellte, berichtigte, ohne dass er den Namen ünderte, Eine Namen- 
ünderung war auch gar nicht nóthig, denn ein Name kann falschen Sinn 
haben, cfr. 8. 98; M. Le Jolis als ausgezeichneter Avocassier chicaneur leistet 
Unglaubliches: Erst wirft er mir vor ,O. Kuntze arrange les lois à sa guise* 
weil ich al. 8 des Artikel nach S 28 versetzt habe. Aber ich musste das 
thun, weil ein zweifelloses Versehen vorlag: $ 60 steht in Section 6, die vom 
Verwerfen der Namen handelt, also obligatorische Namen fixirt. " Dagegen 
die Regel al. 3 wird im Commentar als facultativ hingestellt durch die Be- 
merkung, ,dass man die Regel nur móüglichst selten in Anwendung bringen 
solle^. Diese Regel al. 3 ist also nicht obligatoriseh und gehórt in den als 
Empfehlung dienenden, also facultativen Artikel 28. Sodann citirt M. Le 
Jolis aus DC. Nouv. Remarques 1883 8. 60 eine aus dem Zusammenhang 
gerissene Stelle, die den Sinn des Ganzen entstellt; citation fragmentée contre 
le sens, nennt man wohl das. Un mom est un nom, ist auch nicht von mir, 
sondern sogar von DC.1. c. 17; der es zur Motivation seines 8 15*is gebrauchte: 
La désignation d'un groupe par un ou plusieurs noms n'a pas pour but d'enoncer 
les caracteres ou l'histoire de ce groupe, mais de donner un moyen de s'en- 
tendre lorsqu'on veut.en parler!^ Die Herren, welche Prolifera nicht an- 
nehmen móchten, mákeln an der Giltigkeit der Vaucher'schen Arten herum, 
z. B. die Tafel zu Prolifera vesicata sei ein Oedogonium, aber das Synonym 
nicht; nun dann ist eben die Tafel als Original maassgebend und das irrige 
Synonym nach 8 49 auszuschliessen. Es ist aber nicht sicher bewiesen, dass 
die Majoritàát der Species auszuschliessen ist. Dubia kann man überhaupt 
ausschliessen und sie záhlen bei der Abrechnung nicht. Jedenfalls hat aber 
Le Clerc rechtzeitig Prolifera erneuert und geklàrt und deshalb muss der 
Name gelten. M. Le Jolis macht noch den óden Einwand, dass Wittrock in 
Seiner Monographie von Oedogonium nicht besonders Vaucher erwühnt; desto 
Schlimmer für Wittrock, wenn er Vaucher vernachlássigte. Das ist ja bald 
wie in Meisner' Monographie der Proteaceen in DC. prod, wo die grund- 
legenden Arbeiten von Salisbury & Knight im Original vernachlássigt wurden. 
Pterigospermum Targ.-Tozz. 1819 ex Bertolini ex parte !/; clara 
—  Peyssonelia Dcne. 1841. Diese nomina seminuda von 'Targioni-Tozzetti 
sind schon von mehreren Autoren aufgenommen worden und kónnen nach 
dem Pariser Codex nicht verworfen werden. Targioni-Tozzetti hatte 2 Arten 
benannt: 1) Pt. Pavonium; unter diesem sind aber 2 Arten enthalten, welche 
2 Genera angehóren; also dieser Tl'heil ist unklar; 2) Pt. auriculare « und 8 
resp. No. 3 und 4 —  Peyssonelia squamaria, Dcne. Dieser Theil ist. klar und 
hat also dessen Name zu gelten. M. Le Jolis verwirft ibn blos, weil er den 
Pariser Codex nicht befolgt oder nicht genügend kennt. uus d o 
Rho ia OK. — Sareodia J.Ag. 1851 non Sarcodum uum 
Lour, mee Sarcod(i)um gilt und diese Auslautdifferenz 
giebt nach 8 66 des Codex emendatus keinen genügenden Namensunterschied, 
Sodass ich für Sarcodia nun Rhodosarcodia vorschlage und die Arten Rh. 
