435 
Ulva Laetuea L. « rigida Le Jolis f£. myriotrema J.Ag. Chile. 
, Ursinella Turpin 1828 ex typo U. margaritifera Turpin — Cos- 
marium. margaritiferum Menegh. bleibt der legitime Name für Cosmarium auct. 
rec, non vel pro parte minore Cosmariwm Corda. M. Le Jolis schliesst sich 
Nordstedt an, welcher Ursinella wegen ungenügender Gattungsdiagnose ver- 
werfen móchte, aber doch zugiebt, dass sowohl der Typus, als die dazu citirte 
Lyngbye'sehe Figur nur Cosmariwm sein kann. Wenn aber M. Le Jolis 
schreibt, dass ich mich enthalten habe, die Kritik von Nordstedt zu wider- 
legen, so ist das unwahr; denn ich schrieb in Rev. II pag. CCOXLIV: ,Auf 
derselben illegalen Spitzfindigkeit, dass die ursprüngliche Diagnose nur maage- 
gebend sei, bezw. die spáter entdeckten Unterschiede anzeigen müsse, beruhen 
auch Nordstedt's Verwerfungen von ... Ursinella Turp. Die Recognitionen 
und Begründungen der Genera aus guten Abbildungen sind gesetzmàssig er- 
laubt und dürfen nicht durch die revolutionàre Berlin-Genueser These II 
rückgángig gemacht werden. Besonders bei Algologen ist es in Ueberein- 
stimmung mit dem Pariser Codex von jeher üblich gewesen, Genera aus 
Abbildungen und aus Arten zu begründen, und wenn man bei den Algen 
die alten Diagnosen nur zur Anerkennung der Gattungsnamen gelten lassen 
wollte, so müsste deren Nomenclatur ad desperandum verándert werden.* 
Ursinella ist sogar ursprünglich viel besser fundirt als Cosmariwm Corda, 
das, wie ich II Seite 922—923 bewies, bei Corda nur zu ?/, zur heutigen 
Gattung gehórte. Ursinella ist aber ganz rein das moderne Cosmarium und 
hat also dafür zu gelten. Das sind schlechte Kenner des Pariser Codex, die 
behaupten, nur die Diagnose sei maassgebend zur Anerkennung einer Gruppe; 
842 erlaubt ausser Druckschriften, auch Abbildungen zur giltigen Publication 
neuer Namen. Dass auf Abbildungen ohne Beschreibung basirte Namen nicht 
gelten sollen, ist erst ein spüterer Vorschlag, den ich in 8 72 für künftige 
Fàálle aufnahm, der aber erst giltig wird, nachdem ein competenter Congress 
ihn annahm, und dann nicht rückwirkend sein kann. Prof. C. Mez (Mikrosk. 
Wasseranalyse: 128) hat auch richtig schon Ursinella bevorzugt. 
Vaginaria S.F.Gray 1821 wird von M. Le Jolis als identisch mit 
Microcoleus Desm. 1823 anerkannt, aber er stimmt Bory zu, der diesen ,nom 
viecieux* bei Seite setzte. Es ist das aber gegen $ 59 des Pariser Codex, 
den M. Le Jolis nicht befolgt. M. Le Jolis verwirft übrigens à tout prix 
alle Namen von S.F.Gray, dessen vorzügliches Werk er ,obscur bougin* und 
»livre dédaigné* nennt, Es ist aber wesentlich nur M. Le Jolis, und sein Partisan 
Levier, auf welche dieses Buch wirkt, wie ein rothes Tuch auf einen Stier. 
Wenn doch M. Le Jolis ein einziges solches botanisches Buch geschrieben 
hátte, wie stolz kónnte er dann sein. Das sind nicht ,les meilleurs auteurs", 
die fortwáhrend bewusst Unrecht thun, und ihre Fehler nicht eingestehen 
wollen. Da er sein Verfahren ,consacré^ nennt und Gimpel mit solchen Aus- 
drücken wie ,les meilleurs auteurs^ dafür einzufangen sucht, so wird man 
es nur billig finden, dass ich ihm in dieser Weise antworte. : : 
Wührend M. Le Jolis, um seine gewohnte Nomenolatur nicht zu ándern, 
das jetzt immer mehr Anerkennung findende Werk von S.F.Gray in unmássiger 
Weise tadelt, lobt.er andererseits (z. B. l. c. 190) C.Agardh in unriohtiger 
Weise ebenso übermássig, trotzdem es sogar wahrscheinlich ist, dass C.Agardh 
das Werk von S.F.Gray missbráuchlich benutzt und ausgebeutet hat, wie 
ich in Rev. II: 878 andeutete und besonders aus der Fussnote hervorgeht. : 
Vanheurekia — Brebissonia. 3 
