436 
Vertebrata S.F.Gray 1821 bleibt der àlteste giltige Name für Polyj- 
siphonia Grev. 1824. M. Le Jolis macht es sich diesmal mit seiner Oppo- 
sition l. c. 188 recht bequem: er behandelt nur diesen einen von den 5 ülteren 
von mir citirten Namen, die vor Polysiphonia die Prioritàt haben. Er ver- 
wirft Vertebrata als Adjectiv; diese fixe Idee von ihm habe ich Schon ge- 
nügend beleuchtet; er bezweifelt auch nicht die Identitàt der einzigen Gray'schen 
Art V. fastigiata mit Polysiphonia, sondern schiebt mir die verleumdende 
Bupposition" unter, dass ich die Umtaufung nur wegen 263 Vertebrata OK. 
besorgt habe. Ich musste aber lege prioritatis, nachdem  Hutchinsia C.Ag. 
1817 dafür wegen der giltigen àlteren Hutchinsia R.Br. 1812 ungiltig ge- 
worden war, den nàchstültesten Namen nehmen. Das Verfahren des M. Le 
Jolis charaeterisirt sich also als Verleumdung und nebenbei noch als wissen- 
schaftliche Unterschlagung von 4 àlteren von mir angegebenen Namen. 
Virsodes Donati 1750 und 1753 wird von M. Le Jolis bestátigt, 
dass es — JFucus Dcne.& Thur. 1845 sei und zwar — Fwcus virsoides Ard. 
Es ist aber eine Fülschung, wenn er l.c. 110 schreibt »Le nom specifique de 
Donati est ainsi justement conservé et il n'y a aucune raison d'en faire un 
nom generique.^ Diese von Donati gegebenen Namen sind nur Gattungs- 
namen. Schon auf náüchster Seite: III schreibt M. Le Jolis z. B. citirend 
Poliosteo Donati, welcher ausdrücklich nur von seinen neuen Genera als 
solchen spricht, ,Il terzo [genere] ha...,* bestátigt also seine Unwahrheit. 
Ebenso willkürlich werden Vérsom Ad., ein Substitut für Virsodes, Halidrys 
Stackh. 1809 (non al) als àltere Namen für Fucus Dene. & Thur. 1845 ver- 
worfen; in De Toni Sylloge sind sie sogar an richtiger Stelle unterschlagen, 
wie ich schon S. 406 mittheilte. Fucus L. als genus vitiosum, d. h. ex 4 
94 
kommt hierfür nicht in Betracht. 
Wosnessenskia OK. — Dictyoneurum (on) Rupr.1852 non (-à) Blume 
1848. Die Sapindacee Dictyoneura Bl. ward von Radlkofer in Engler's Pfl.- 
Fam. erneuert, sodass die homonyme Meeresalge neu zu benennen ist; sie sei 
nach ihrem Entdecker W. californica OK.(Rupr). benannt. — — 
Ich habe alle Einwànde von M. Le Jolis, soweit sie wissenschaftlich 
und legal gegen meine reformirte Algennomenclatur berechtigt waren, berück- 
sichtigt; sie hat indess das Le Jolis'sche Fegefeuer ziemlich gut bestanden, 
sodass relativ wenig zu corrigiren war. M. Le Jolis ist, wie wir gesehen 
haben, kein gewissenhafter Gegner und sein vermeintliches Gesammtresultat 
ist eine Illusion mit Vorspiegelung falscher '"Thatsachen. Trotzdem er sich 
im Allgemeinen auf den Pariser Codex bezieht, zeigt er sich doch nur als 
Ignorant desselben und citirt dessen Artikel &usserst selten; selbst wenn er 
mir einmal auf einen von mir citirten S ($ 27 cfr. Carrodorus S. 399) replicirt, 
zeigt er sich mit dem Codex nicht vertraut. Einen falsch angewendeten Fall 
(cfr. Prolifera S. 423) ausgenommen, citirt er sonst nur noch 8 4 und 8 15, 
die er im Zusammenhang in bekannter Weise verdrehte (cfr. S. 26, 180 und 
Lamarckia 8. 411), um das Prioritátsrecht aus dem Pariser Codex zu entfernen. 
M. Le Jolis widerlegt mich nicht von Fall zu Fall mit einzelnen Gesetzes- 
artikeln, wie er es hàtte thun müssen; da ihm dies nicht móglich war, kàmpft 
er gegen mich wesentlich nur mit seinen fixen Ideen, die er aber launenhaft 
bald so bald so anwendet. Im Uebrigen habe ich sein Verfahren und seine 
Angriffe auch franzósisch für seine Landsleute verstándlicher in der Einlei- 
tung S. 44—47 beleuchtet, 
Ich hatte nicht blos diese allermeist ungerechtfertigten Angriffe auf 
