494 
Die Wirthspflanze hat Herr Dr. Harms gütigst bestimmt. (Mittheilungen 
von Professor Paul Magnus.) 
Merulius Hall 1742 (ex 1/j) em. Scop. 1772 Flora Carn. II: 461—462. 
Trotzdem ich in Rev. II: 861 nachwies, dass es gar keinen Cantharellus Ad. 
giebt, sondern nur Chanterel Ad. (p. p), und dass Linné die betreffende Pflanze 
Agaricus Chantarellus benannte, phantasirt doch Herr Hennings in Engler's 
Pfl.-Fam. I1!**: 201 von einem fictiven Cantharellus (Adans.) Lin.! Nun 
hatte aber Haller vor Adanson Merulius dafür gebraucht und der erste, 
welcher Speciesnamen zu Merulius setzte, war Scopoli l.c. Dort hat Scopoli 
den noch nicht mit Artennamen versehenen Namen Chanterel Ad. zu den 
Synonymen gesetzt und 5 Merulius-Arten aufgestellt, die alle zur spàáteren . 
Gattung Cantharellus Juss. 1789 gehóren; diese 5 Arten gehóren sáàmmtlich 
in diese Gattung oder 1— 2 sind inextricable; letztere záhlen dann also nicht 
mit. Diese giltigen Arten sind 1) Merulius Chantarellus (L.) Scop. (Conth. 
cibarius Fries); 2) M. hispidulus Scop. (nicht hispidus wie in Sacc. Syll. V: 
489 zu dem identischen Caníharellus tubaeformis Fries schrieb; Fries in Syst. I: 
819 hatte das Wort abgekürzt Merulius hispid. Scop.); 3) M. infundibuliformis 
Scop. (Canth. inf. Fries); 4) M. ramosus coriaceus n. s. n., aber wohl mit Canth. 
ramosus Schulzer & Kalchb. identisch; 5) M. elvelodes Scop. n. s. n. Also 
Merulius Hall. em. Scop. 1772 ist tadellos nach wissenschaftlichen Regeln — 
Cantharellus Juss. 1789 und muss dafür gelten; auch Persoon und Roth hatten 
noch andere Arten richtig zu Merulius gestellt. Der Name Merulius darf 
nicht, weil Fries und moderne Autoren Merulius fálschlich für den Haus- 
schwamm —- Sesia Ad. beibehielten, durch Fictionen verdrángt werden. Hennings 
hat von ,Cantharellus * 2 Saccardo'sche Sectionen als leichtere Genera abgetrennt, 
aber die oben citirten Arten gehóren nicht dazu. Ich behalte diese Gattung 
in Saccardo'scher Umgrenzung bei und habe ven Cantharellus — () noch zu 
übertragende Arten zu ergànzen: Merulius aureolus (Cooke & Massee), casta- 
neus (Pat), Coemansii (Rbh.), erassipes (Duf), flabellatus (Berk.), Hyp- 
norum (Brond.) juranus (Pat.& Quél), luteolus (C. lwtescens Fries, non M. 
| Pers), odorus (Wettst), parvus (Otth) Patouillardii (Sacc.), politus 
(Cooke & Massee), rosellus (Peck) subdenticulatus (Mont), Whymperi 
(Massee & Mur.) OK. 
Mieroporus Beauv. 1804/5 Flore d'Oware I: 12—14 & 73, t. 8 & 43 
— Polysticius Cooke 1886 non Fries 1821. Palisot de Beauvois hatte zwei 
Arten, die beide hierzu gehóren: Mieroporus concinnus Beauv. und M. 
Perula Beauv. sind spáter unrechtmàssig Polystictus concinmus und P. Perula 
,Fries^ von Cooke resp. Saccardo genannt worden. Fries hatte sie in Syst. I 
1821 und in Epicripis 1838 unter Polyporus! Ueber eine dritte Art ,Micro- 
porus polyporus* habe ich nichts Nàáheres ermitteln kónnen als das folgende, 
was mir Herr Dr. Harms freundlichst aus dem Original copirte: Beauvois 
schreibt pag. 13: ,On en connait trois autres espéces en Europe: les Bolets 
coriace, nummulaire et polypore de Bulliard.* Nun ist Boletus coriaceus Bull. 
nach Saceardo — Polystictus perennis Fries(L.) wird also Mieroporus peren- 
nis OK. und die zwei anderen citirten Boletus-Synonyme dürften zu Poly- 
porus jetzt gehóren, kóünnen aber als Minoritàt und weil nicht die Typen, 
ausgeschlossen werden. Polystictus 1821 .und 1886 hat nicht die Prioritát 
vor Microporus und Polystictus oder vielmehr Polysticta 8 Fries 1821 syst. I: 
8384/5 beruht ausserdem blos auf zwei Arten, die nicht hierzu gehóren: 
»Polyporus Polysticta corticola4 und ,Polyporus Polysticta reticulatus". Fries 
PTDPEROUEI PNIS SRIRRERERERRT S) 7i 
