520 
zu Fall selbst kein Zweifel besteht, habe ich diese zeitraubenden, mir jetzt 
unmóglichen und das Resultat nicht ándernden Ermittelungen unterlassen. 
Ich sammelte folgende von E. Jacobasch bestimmte Arten: 
Se. Glazioui OK.(Berk) Rio de Janeiro. 
Se. igniarium OK.(L.) Rio Iguassu (702 Beaufils, Museo de La Plata). 
Se. líipsiense OK.(Batsch) Argentina: Cordoba. 
Se. niearaguense OK.(Berk.& OC.) Bolivia: 200 m "Tiefland Velasco. 
Se. nigrolaeeatum OK.(Cooke) Bolivia: Rio Juntas. 
Se. peetinatum OK.(Klotzsch) Bolivia: Rio Juntas. 
Dass die grossen Gattungen, die von Polyporus abgespalten sind, nur 
schwach begründet sind, habe ich ;schon wiederholt betont und Jacobasch 
. hàlt diese auch von Polyporus nicht streng getrennt. Die Gesammtauf- | 
arbeitung dieser Gruppen muss aber ein Mycolog besorgen. 
Seutellinia 8 Cooke 1879 — Lachnea Quélet 1885 em. Sacc. 1890. 
In unglaublich flüchtiger Weise erneuert Dr. Lindau in Engler's Pfl.-Fam. I! 
Lachnea ,Fries^ und daneben noch ein Lachnum Retz.; zu Lachnea setzt er 
auch eine 8 Plectania ,Fries,^ die es gar nicht giebt; es giebt eine Pliectania 
Fuckel1869, deren Naie aber nicht wegen der Apocynee Plectaneia Thouars 1806 
zur Geltung kommen kann und deren Arten ich nun noch zu Scutellinia zu 
stellen habe. Nur dieser der Artenzahl nach vorzuziehende Name Scutellinia 
kann von den Namen, die Cooke 1879 hierher gehórig aufstellte, gelten, wie ich 
Rev. II: 868 nachwies. Einige Amerikaner haben nach dem ungiltigen Princip 
»Priority in line* Sepultaria vorgezogen, aber diese gehórt ausserdem p. p. 
zu Sarcosphaera Awd. nach Lindau, p. p. zu Sphaerospora nach Saccardo. 
Es giebt gar keine Gattung Lachnea Fries, und Fries hat auch keine Lachnea- 
Art benannt. In Syst. myc. II (1822) bezeichnete Fries eine Series von 
Peziza mit ,Lachnea" und citirt dazu als erstes Synonym Lachnum RHetz. 
dessen Gattungsnamen er also offenbar für die Series als Plural gebrauchte; 
er zieht zu den Lachnea 4 Subseries: Sarcoscyphae, Dasyscyphae etc, auch 
Pluralia, die als solche zu Gattungsnamen überhaupt unverwendbar sind. 
Wer sie im Singular anwendet, hat dazu als neuem Gattungsnamen sein 
verantwortliches Autorcitat zu geben! Nun ist Lachnea derart zunáchst von 
Quélet angewendet worden; aber vorher sind diverse andere Namen dafür 
aufgestellt worden. Ob die von Lindau citirten Boudier'schen Gattungsnamen, 
die in Saecardo fehlen, auch im Jahre 1879 oder spáter aufgestellt sind, 
diese eventuelle Prioritàt kann ich jetzt nicht ermitteln und bis diese even- 
tuele Prioritàt nicht sicher nachgewiesen ist, hat Seutellinia zu gelten. 
Lachnea Fries ist also nur ein emendirter Plural von Lachnwm  Retz.; 
aber Lachnum Lindau ist wieder etwas anderes; nàmlich Atractobolus — 
T'richopeziza. Von Pleclamia sind noch zu übertragen: Scutellinia adusta 
(Schulzer, Coelopus (Montg), hirtipes [Cooke](Sacc.), japonica [Berk. & C.] 
(Sacc.), lugubris [Kalchb.(Saec.), Melastoma [Sow.|(Fuckel rhizomorpha 
[C. & E.(Sace), Stenostoma |Mart.](Sacc.) OK. 
 Septaria Fries 1819 Nov. fl. Suec. V: 78 — JSeploria Fries 1830 
Elenchus II: 117—119 ex ?/, — Phloeospora Wallr. 1833. Im Jahre 1819 
hatte Fries nur eine Art: Sepiaria Ulmi Fries — Stübospora Uredo DO. 1815 
e Sphaeria ulmicola Biv. Bernh. 1815 2 Phloeospora Ulmi Wallr. 1833 — Sep- 
taria ulmicola OK. Darnach muss also Septaria, die Fries spàter Septoria 
Schrieb, für Phloeospora gelten. Im Jahre 1830. stellte er noch 2 Arten 
. hinzu: S. Oxyacanthae Kunze & Schmidt, welche inzwischen 1823 in Myool. 
4 ck o D aa E i 
TES VeL CHPRETEE RENI T A ars 
