————— mmn 
543 
gestatte mir aber noch Zu bemerken, dass die Aufarbeitung des Restes auch 
nur vom internationalen Standpunkt mit Linné's Anfang sich erledigen lásst. 
Linné selbst war ja in Kryptogamen schwach und Micheli war vorher besser; 
aber vorlinneische Namen und nur solche sind nach dem Pariser Codex ver- 
jàhrt; ein spüterer Anfangspunkt für Kryptogamen ist sowohl gesetzwidrig 
als wegen Mangel grundlegender Werke von einem einheitlichen Datum un- 
móglicoh. Wenn jemand den Nomenelaturanfang mit einem anderen Werk 
für Pilze oder Algen oder Moose auf einem competenten Congress vorschlagen 
wollte, so müsste er erst den Beweis führen, ob das überhaupt móglich ist 
und wieviel dabei erspart würde. Autoritative Vermuthungen, dass mit irgend 
einem Vorschlag nur wenig Veründerungen zu erzielen seien, haben gar keinen 
Werth, stiften nur weitere Unruhe bis ihre Undurchführbarkeit auch von 
der grossen Menge erkannt wird; ich brauche blos an die Berliner Vorschlüge 
zu erinnern und an Le Grand's Vorschlag mit Tournefort anzufangen, wo- 
nach (cfr. Rev. gen. pag. LXIX) kaum 50 Gattungsnamen zu veründern sein 
sollten, wahrend schon mit Linné's Anfang über 1000 Gattungsnamen 
zu veründern waren. "Wer sich aber zu dem Zweck, statistischen Nachweises 
der Nützlichkeit neuer Vorschlàge ernst mit der Nomenclatur bescháftigt, 
wird bald zu dem Resultat kommen, dass derartige phantastische und un- 
motivirte Vorsehláge anderer Nomenelaturanfáànge und Verjàhrungen schàdlich 
und undurchführbar sind. Es muss mit festen Principien und gründlich 
Ordnung geschaffen werden, eher wird keine Ruhe in die Nomenclatur kommen. 
Ich habe mich ernsthaft mit der Frage bescháüftigt, ob es micht etwa 
doch móglich wáre, mit einem spáteren Werk anzufangen, um dadurch móg- 
lichst viel Nomenclaturveránderungen zu ersparen, etwa mit E.M.Fries, 
Systema mycologicum 1821—1832. Man hórt ja manchmal schwürierische 
Ausrufe: Was Linné für die Phanerogamen war, ist Fries für die Pilze! 
Nun, Fries hat von 1814 bis 1874 über Pilze geschrieben und noch posthum 
sind 1882 seine Icones fertig publicirt worden. Man irrt sich aber, wenn 
man seinen Anfangswerken den Werth beimisst als seinen spáteren. 1821 
im 1. Band das Systema von 520 Seiten hatte er noch monstróse Genera 
und überhaupt nur 20 Genera!! [Die Hymenomyceten wurden denn auch nach 
Vollendung des Syst. mye. vollstàndig in Fries Epicrisis 1836 —38 umge- 
arbeitet] Dagegen hatte S.F.Gray 1821 in seinem vorzüglichen, aber oft über- 
sehenen und vernachlüssigten Natural Arrangement of British Plants I, Seite 
508—696 ein durchgearbeitetes Pilzsystem mit 177 Gattungen, No. 138—314. 
Dieses vollkommenere Gray'sche System von 1821 kàme also sofort mit FriesSyst. 
1821 in Concurrenz, wobei die Unvollkommenheit von Fries Syst. I nicht weiter be- 
tont zu werden braucht, Auch ist Fries Syst. I—III 1821— 32 technisch oder 
.praktisch für den Nomenolatur-Anfang gar nicht brauchbar, weil es sich über 
19 Jahre Publicationsdauer erstreckt; zu solchem Nomenclatur-Zwecke kann 
man blos ein Werk von einheitlichem Datum gebrauchen, was gleichzeitige 
andere Publicationen ausschliesst. Die Publicationen muss man eintheilen 
kónnen in solche, die vor und nach einem Nomenclatur-Anfang erschienen 
sind. Aber mit Fries Syst. myc. 1821— 32 concurriren gleichzeitig ausser 
S.F.Gray's Werk Arbeiten von Greville 1822—1829, Link's Pilzbearbeitung 
1894—1825 in Linné-Willdenow's Species plantarum und Link's übrige Ar- 
beiten von 1795 —1833, Schmidt & Kunze's Mykologische Hefte (I 1817) 
II 1823, Desmaziére's Arbeiten von 1823 an, Nees Pilzarbeiten von 1816—1837, 
Martius 1819— 1834, Persoon Mycologia europaea 1822— 1828 (sonstige Ar- 
beiten von 1796 an) Schlechtendal 1824, Leveillés Publicationen von 1825 
