399 



zwei Gattungen erhob, ist hinfallig. Dieses Bedenken besteht darin, dass dann 

 der Name Primula fallen miisste, weil sowohl Tournefort als Linne den Namen 

 Androsace vor Primula publicirt hatten. Dies ist z. Th. unrichtig, z. Th. nicht 

 beweisend, dass Androsare vorgezogen wwden miisste. Unrichtig 1. weil es 

 Linne 1735 in umgekehrter Reihenfolge that, also Primula zuerst publicirte, 

 2. Aveil Tournefort ganz ausser Betracht zu lassen ist, nicht bloss weil er vor- 

 linneisch ist, also nach internationalen Nomenclaturregeln, denen ja auch Dr. Pax 

 huldigt, nicht fiir die heutige Nomenclatur ausschlaggebend ist, soudern auch 

 weil er eine Nomenclatur hatte, die sich mit den heutigen z, Th. nicht ver- 

 einigen lasst, z. B. anstatt Primula hatte er zwei Gattungen, die er Auricula 

 ursi (1700) p. 120 t. 46 und Primula veris (1700) p. 124 t. 47 generisch 

 bezeichnete; U7'si und veris sind bei Tournefort in diesem Falle Componenten 

 des Gattungsnamen, nicht etwa Speciesnamen. Streng genommen mussten die, 

 welche mit Tournefort anfangen Auricula als p. 120 zuerst publicirt, fiir die 

 erweiterte Gattuns; nehmeu. Das Pax'sclie Bedenken ware auch deshalb nicht 

 gerechtfertigt, weil Linne 1753 der Gattung Primula 7 Arten (bez. incl. elatior 

 und officinalis , die er neben acaulis als Varietaten von P. veris beschrieb, 

 9 Arten benannte) und Androsace nur 6 Arten gab. Da nun die meisten 

 Autoren, auch Linne, bei Zusammenziehung von solchen Gattungen, die gleich- 

 zeitig zuerst in einem und demselben Buche publicirt worden Avaren, demjenigen 

 Gattungsnamen den Vorzug gaben, welcher die meisten vSpecies besass, so ist 

 dieser vorlierrschende Gebrauch mangels definitiver Regel, die ich erst aufstellte, 

 maassgebend, wobei es ganz gleichgiiltig ist, in welcher Reihenfolge die zwei 

 betreffenden Gattungsnamen desselben Tages publicirt w^urden. Nachdem nun 

 Pax 1. c. recht ausfiihrliche und zwingende Beweise gebracht hatte, dass Primula 

 und Androsace vereinigt w^erden miissten, umgeht er das Dilemma wegen der 

 vermeintlichen Namensveranderung von Primula und halt die zwei Gattungen 

 aufrecht, weil sie „im Separiren begriffen seien'^ Das ist aber nur eine Ver- 

 muthung und ein Wechsel auf die Zukunft, der vielleicht erst nach Jahr- 

 millionen fallig wird, den ich deshalb als vorsichtiger Mann nicht in Zahluug 

 nehmen kann, so gerne ich uns beiden wunschte, seine Falligkeit zu erleben. 

 Es bleibt also in der That nichts anderes iibrig, als Androsace mit Primula 

 zu vereinigen und das ist jetzt weuiger bedenklich, da Androsace dreimal weniger 

 Arten als Primula zahlt. 



Da die Lange oder Kiirze der Corollenrohre infolge Uebergange von Art 

 zu Art keine generische Trennung zulasst und auch die Samenzahl der Kapseln 

 keine definitive Grenze zu ziehen erlaubt, sfo muss nian noch die nachsten und 

 ver:?chieden behandelten Gattungen : Aretia Hall. 1742 (welche von Duby in 

 DC. prod. und ebenso vou BHgp. zu Androsace gestellt wird), Douglasia 

 Lindley (1827, welche nur eine arrasamige Gruppe ist und iibrigens in Vitaliana 

 Sesler 1750 einen alteren Namen hat), Dionijsia Fenzl (welche BHgi>. nur 

 durch manchmal etwas krumme Corollenrohre , die iibrigens ziemlich lang ist, 

 von Douglasia, Pax hingegen nur durch fehlende Schhmdschuppen, ein bei 

 Primula inconstantes Merkmal, unterscheiden) und Stimpsonia Wright (welche 

 sich nur habituell durch lockere Beblatterung von manchen Gruppen der § 

 Andro^ace unterscheidet, aber sonst innerhalb der Variabilitat von Primula liegt, 

 mit Primula wieder vereinigen, um eine besser begrenzte Gattung zu erhalten, 

 die sich von Cortusa L. durch stumpfe Antheren (ohne spitzeu Connectivfortsatz) 

 und isolirt inserirte Stamina (nicht mit basal verbreiterten ringformig subconnaten) 

 Filamenten auszeichnet. 



P. prolifera Wall. (P. imperialis Jungh.) Java: Gede. 



