o/o 



mit regularer vierspaltiger Corolle gehort; die zweite Species ist aber wegen 

 eines Synonymes etwas dubios. Zu Protea argentea L. beinerkte der ausserst 

 exacte Verfasser des Codex Linnaeus: Certissime haec est prima et ultima Linnael 

 Protea unde ipsum nomen generis petiit, testa hort. Cliff. et Sp. L Die Gattung 

 Leucadendron L. erhielt 1753 alle iibrigen (13) Arten. Spiiter zog Linne die^^e 

 2 Gattungen unter Protea zusammen. Durch die spateren Fehler werden aber 

 die ersten Diagnosen und Benennungen nicht ungiltig, Burmann fil. in Prod. 

 fl. cap. 1768 unterscheidet nur Protea und Leucadendron , lasst aber richtig 

 Protea im alten Sinne mit P. argentea bestehen. 



Es kann kein Zweifel sein, dass Salisbury, der die 2 Namen Leucaden- 

 dron und Protea iibereinstimmend mit den Linneischen Gattungen von 1740 

 beibehielt, dagegen dieselben von Linne^s spaterer unklarer Auffassung in eine 

 Anzahl Genera theilte, correct handelte und dass R.Brown dann die Namen 

 vertauschte und unrechtmassig anderte, indem er ganz gegen seine sonstigen 

 Gepflogenheiten iiber Linn^ hinausging und z. Th. auf Hermann^s Nomenclatur 

 basirte. Wir haben also Protea L. 1737, 1740, 1753 fiir LeucadendronU.hw 

 und Leucadendron L. 1740 fiir Leucospermum R.Br. beizubehalten, wahrend 

 fiir Protea R.Br. mit apical verwachsenen Petalen ein anderer Name zu nehmen 

 ist und zwar Scolimocephalus Weinm. 1745. 



Was nun die anderen Rob.Brown'schen Gattungen betrifft, so notirt Pfeiffer^s 

 Nomenclator fur Simsia, Anadenia und Nivenia R.Br. „1809" und in () (1811), 

 bei anderen solchen Namen gar bloss 1809 Linn. trans. X; aber 1809 ist nur 

 das sogenannte Prasentationsdatum und als solches nicht raassgebend. Brown^s 

 veranderte Arbeit in Trans. Linn. Soc. X ist thatsachlich erst 1811 erschieneu 

 und dieses Datum hat zu gelten, soweit einige Namen nicht schon 1810 in 

 R.Brown's Prod. fl. nov. Holl. publicirt wurden. Dagegen ist fiir die Salis- 

 bury'schen Namen in Paradisus Londinensis und in Knight's Proteaceae stets nur 

 1809 angegeben. (Salisbury hat in diesen 2 Publicationen fiir und mit Knight 

 die Proteaceen bearbeitet, sodass ich nach Anderer Vorgange stets Sal. &Kn, 

 citire). Ich hegte keinen Zweifel, dass R.Brown, wie er es auch sonst ofters 

 tnat, die von anderen Autoren gegebenen Namen einfach willkiirlich verworfen 

 habe; ich brauchte es aber nicht erst aufzudecken, denn das hatte J.Britten 

 im Journ. Bot. 1866 schon uberzeugend gethan; nur giebt er p. 298, Zeile 3 

 an, dass Brown's Arbeit in Linn. Soc. Trans. nicht vor 1811 publicirt sei, da- 

 gegen Zeile 21: was not published till 1810. Wenn sie in R.Brown^s prod. fl. 

 Nov. Holl. citirt wird, so wird wohl R.Brown aus Ben Correcturbogen citirt haben 

 und sein Prodromus ist offenbar selir spat im Jahre 1810 erschienen. Jeden- 

 falls citirt er schon in Trans. Linn. Soc. X die Arbeiten von Kuight&Salisbury 

 und giebt dadurch zu, dass seine am 17. Jauuar 1809 in der Linnean Society 



gehaltener Vortrag (paper read) oder vielmehr eingereichte Arbeit nicht identisch 

 ist mit der citirten Publication in Trans. Linn. Soc. Dagegen sind die auf 

 reichem lebenden Pflanzenmaterial basirten Arbeiten von Salisbury & Knight 

 durchaus origineli, wenn Salisbury auch deni Vortrag Brown's in der Linnean 

 Society beigewohnt hat. In Salisbury&Knight^s AVerk sind Josephia, Grevillea, 

 Isopogon, Petrophile „R.Br.*' aus jenem Vortrag stammend sogar aufgenommen, 

 und nur diesem Umstande ist es zu danken, dass nicht auch Grevillea mit 

 etwa 170 Arten einen anderen Namen zu erhalten hat. Dagegen hat Brown 

 feinen im Vortrag gebrauchten Namen Josephia nachtniglich im Manuscript 

 in Dryandra geandert und ist gegen seine Concurrenten nicht loyal verfahren. 



Mit den Vorlesungen solcher Abhandlungen hat es ubrigens seine eigene 

 Bewandtniss; es wird bei grosseren Arbeiten — die von K.Brown betragfc 



