670 



Europ.") 2. A. hdea Raf. („M(fJ(f.ris corrcana Bart. not. 31, Locsclii of 

 Europe"), ward von den Autoren meist iibersehen ; auch PfeifFer's Nomenclator 

 giebt nicht die iilteste Quelle davon an. 



Faliris Duni. ein Anagramm fiir Liparis Rich. mit der Art PaJiris 

 LocseJii Dum. ist fast allseitig uberseheu worden. 



Ein Jahr spiiter (1828) verwarf Reichenbach den Nanien IJparis wegen 

 des zoologischen Homonym und setzte dafixr SJffr^iriOy was nach jetzigen Regehi 

 unzulassig ist. 



1842 verwarf Hoffmannsegg den Namen SJurnua Rchb., um Irrthiimer 

 mit alteren (indessen obsoleten) >S7//r;>/m-Homonymen zu vermeiden und setzte 

 AJypsa dafiir ein, Pfeiffer citirt irrig 1820, anstatt 1842; es ist das wichtig 

 zu corrigiren, da sonst AJf/psa die Prioritat hatte; zu AJipsa foJiosa bemerkt 

 Hoffmannsegg, dass der Nanie AJij^sa nur fiir Liparis und SJttrnfia substituirt sei. 



Auch die Citate fiir IJparis sind falsch bei Pfeiffer, deun er citirt die- 

 selbe Arbeit als zweierlei Publicationen von Richard iiber Liparis vom Jahre 

 1818 mit z. Th. falschen Zahlen und muss es dafiir heissen : Rich. Orch. europ. 

 in Mem. Mus. d'hist. Paris IV (1818) p. 43, 52, 60 t. 5 %. 10. 



Spater setzte Richard noch andere Arten hinzu: das erweiterte Genus 

 theilte schliesslich Pfitzer, wobei er aber den Namen Liparis auf den unrechten 

 Theil anwendete; Liparis gilt zuniichst fur Liparis LoeseJiiy aber Liparis 

 Pfitzer ist nicht Liparis LoeseJii; dagegen ist SJnrnria Rich. em, Pfitzer == 

 Liparis LoeseJii Rich. 1818. Wenn man also die Trennung, welche Pfitzer 

 vornahm, beibehalten wollte, miisste Liparis Pfitzer mit den vielen Arten doch 

 durch einen anderen Namen ersetzt werden. Aber diese Trennung erscheint un- 

 gerechtfertigt. Pfitzer trennt: 



1. SJurmia Rchb. mit 1 Art auf Grund der convolutiven Blattknospen- 

 lage, giebt aber selbst an, dass manche Liparis-Arten noch dazu gehoren diirften, 

 da deren Blattknospenlage noch wenig bekannt ist. Es scheint uberhaupt frag- 



lich, 



Merk 



wiirde, um eine solche Trennung zu rechtfertigen, nmsomehr, als sich sicher er- 

 warien lasst, dass bei besserer Erforschung der Blattknospenlagen der vielen 

 Arten sich auch Mittelstufen der verschiedenen Blattknospenlagen finden werden. 



2. Ccstichis Ldl. „Thou." von BHgp. und dem neuesten Monographen 

 der Gattung Ridley im Journ. Linn. Soc. XXII 244—297 nur als Subgenus 

 behandelt, denen ich mich anschliesse. 



3. Ephippianthus, auch von Ridley abgetrennt, diirfte auf Grund der 

 2 gelappten Lamellen am Grunde der Lippe, die Liparis fehlen, getrennt auf- 

 zufuhren sein. 



Somit war ich also, nachdem ich auch eine Reihe Fehler, falscher Citate, 

 ubersehener Namen fand, zu dem Resultat gekommen, dass Pseff(Jorchis fur 

 Liparis incl. Starmia und Cestichis einzutreten habe. Nun veranderte sich 

 die Sache bei Beriicksichtigung der alteren Thouars^schen 2 Orchideengattungen 

 von 1809, deren jede 1822 2 Arten erhielt, sodass also die vor Stichorelas 

 stehende Leptorchis den Vorrang hat. Es ist Leptorchis flavescens* Thou., 

 spater von Lindley Liparis flavescens^ und Leptorchis purpurascens* Thou. wi - 

 kurlich Liparis puriynrascens Ldl. genannt, wiederherzustellen. Ich sammeK^. 



Leptorchis compressa [BI.] (Ldl.) Java: Malawar. 



L. crenulata OK. [BI.] (Ldl.) Java: Gede. 



L. flaccida OK. (Rchb.f.) Java: Sagarantcn. 



L. longipes OK. Sikkim 1700 m. . .,,^ 



Bei der folgenden Uebertragung d*T Arten sind Autorcitate fiir L^P^^^ ' 



