766 



auch 7-nervig ah; da nuu auf diese Abbildung zunaclist die Gattung Mega- 

 staclnja basirt, so kann sie nicht zu dem gleichaltrigen Eragrostis gestellt werdeii, 

 wenn auch diverse Eragrostis-Species als n. n. und ? von Beauv. dazu gestellt 

 wurden. Da Centotheca Desv. andererseits schon 1810 begrundet wurde, so 

 bleibt 31o(jastacliya Beauv. 1812 bei den Syuonymeu. 



Cephalostacliyum palliduni Munro. Sikkim 2000 m; 3—5 m hoch. 

 Chaetium bromodes Bth. (Presl) Costarica. 



CliamacrapUis R.Br. 1810 = Scfaria Beauv. 1812 (non Achar. 1798) 

 Taractamum Beauv. 1812 = § rfi/choph//tt/iitt, Al. Br. 1855 = Farn- 

 theria Gris. 1866 = § Lrjtfachyria»! D611 1877 = Sefaria § Chamucraphis 

 Miq. 1856 = Ixophorus Schl. ']862. Rob. Brown begriindete 1810 die Gut- 

 tung Chamaeraphis mit einer Art Ch. hordeacea auf 3 Griffel, zum XJnterschied 

 von Panicum niit 2; den Namen bildete er auf die Eigenschaft hin, dass sich 

 die Aehrchenstielachse in eine Borste fortsetzt. Es ist das genau dieselbe Eigen- 

 schaft wie bei Setaria, bei der sich aber die^^e Borstenzweige mehr anliiiufen; 

 jedoch die weit verbreitete Sefaria setosa hat in der Rcgel fiir jede Bliithe 

 nur eine Borste. Die Eigenschaft der 3 Griffel hat sich als nicht nornial 

 herausgestellt (alle Abbildungen von Charaaeraphis zeigen nur 2 Griffel), sodass 

 nur der Unterschied der Borsteuzweige (= Chaetocladen; cfr. Schlechtendal in 

 Linnaea XXXV 387—509 „Ueber Setaria") geblieben ist, und dieses ist auch 

 jetzt noch der einzige Unterschied von Panicum und Seiaria. Es falleu also 

 Chamaeraphis und Scfaria zusammen lind wird der ohnehin vielleicht wegen 

 Setaria Achar. 1798 nicht anwendbare ISTame Setaria Beauv. ein Synonym der 

 alteren Chamaeraphis. 



Paracfaemim Beauv. hatte dieser Autor auf die Eigeuschaft des ternii- 

 nalen Bor.^tenzweiges basirt und vermuthet selbst, dass es niit Chamaerapnis 

 R.Br. identisch sei, welches er als Genus dubium behandelt und wegen^ der 

 (irrigen) Angabe der 3 Griffel gctrennt hielt. Setaria beschreibt er mit 2 bis 

 mehreren Borsten uuter den Aehrchen, aber es haben nicht immer alle Aehrchen 

 diese etwas bei Seite gedriingte und deshalb wie basale Borsten erscheinende 

 Borstenzweige. Bei Sefaria seiosa z. B. lasst es sich verfolgen, dass die An- 

 hiiufung der Borsteuzweige uuter den Bliithen nur durch Verkurzung der Achsen 

 und Verkummerung, bez. totalem Abort gewisser Bliitheu eutsteht, sodass uur 

 deren Stiel als Borste zum Schntze der tiefer stehenden anderen Bliithen ubrig bleibt. 



Plycho2)hijlti(m A.Br. stellen BHgp. zu Panicum trotz der Angabe ramulis 

 imjs ultra spiculas in setam productis, was in directem Widerspruch zu der 



"?p. III pg. 1077/8 gegebenen Gruppirungder Paniceengattungen steM, 

 intheilen in * Paniculae rami . . . ultru sniculas non producti; pedicein 



.J 



ultin 

 von BHg 



die sie ei 



sub spicidis singulis articulati. In diese Gruppe stellen sie auch unrichtig ("^' 

 Gattung Sefaria, welche ebenfalls zu ihrer dritt^n Griippe *** gehort. Diese 

 **': wird diaguosticirt : Spicae in peduuculo communi 1— oo, rhachi ultra 

 spiculam ultimam producta. Bei Chamaeraphis, das sie sub *** auffuhren, 

 corrigiren sie sich aber: Spicae vel paniculae rami, sodass die Inflorescenz 

 an sich keinen Unterschied ergiebt und als solcher nur der terrainale Borsten- 

 zweig, die sogenannte Chaetoclade, blcibt, eine bei Pfiichophijltinn, Sctam 

 und Chamaeraphis gleiche Eigenschaft. Also die verschiedene Gruppirung die>-er 

 angeblich vcrschiedenen Genera bei BITgp. ist falsch. Bei Chamaeraphis hordacea, 

 wo die Inflorescenz zu eiuer Aehre vereinfacht ist, tragt in der Regel jeaes 

 Aehrchen eiue Chaetoclade, sodass auch der Unterschied, dass die darunte 

 steheuden Aehrcheu ohne Borstenzweice seien , nicht geltend gemacht wen en 



