797 



[] Tunil)oa Welw. in litt, Refemt in Gardcner^s Chroniclc 1861 pg. 74 

 und 1007/8; Journ. Linnean Society 1861 pg. 185/6; Naudin in Revue hortic. 

 1862 pg. 186/7 = Wehcitschia Hk.f. 1863 in Trans. Linn. soc. L Tuinboa 

 Bainesii-^ Hk.f. 1861, Gardeuer's chronicle 1. c. pg. 1008 ist = WrlwitscJna 

 miraljitis Hk.f. 1863 1. c. Welwitsch gab brieflich die erste ziemlich uusfuhr- 

 liche mid, wie es sich von Welwitpch nur erwarten liess, gute Beschreibung 

 der Pflanze an W.J.Hooker und an DeCandolle zu gleicher Zeit. W.J.Hooker 

 verlas den Brief, worin von Welwitsch auch der Genusname Tumboa, aber 

 kein Artennamcn gegebeu war, in der Sitzung der Linnean Socicty vom 

 17. Januar 1861; schon am 26. Januar 1861 stand ein ausfuhrliches Referat 

 mit Besclireibung der Pflanze in Gardener's Chronicle. Ani 24. Mai 1861 er- 

 schien der Brief vollstandig abgedruckt incl. der lateinischen Diagnose von 



Tumboa im Journal of the Proceedings of the Linnean Society. Damit war 

 das Genus Tumboa Welw. rite publicirt. 



Darauf erhielt Sir William Jackson Hooker Zeichnungen und Pflanzen- 

 material von dem damals im Damaralande reisenden Kiinstler Th. Baines, 

 welches Hk.f. (damals kiirzte er, wie z. Th. auch noch spater in Hooker ic. pl. 

 seinen Namen Josepli Dalton Hooker in J.D.H.) untersuclite und in einer niit 

 J.D.H. unterzeichneten Mittheilung am 16. November 1861 in Gardener's Chro- 

 Tiicle beschrieb; er glaubte eine andere Species als die von Dr. Welwitsch vor 

 sich zu haben, beschrieb sie kurz und nannte dieselbe Tumboa Bainesii. 

 Da nun Welwitsch selbst keinen Speciesnamen gegeben hatte und die Pflanzen 

 identisch sind, so ist Tumboa Bainesii Hk.f. der altest giltige Name. Im 

 nachsten Jahre (1862) berichtet Naudin I. c. eingehend iil)er Tumboa Welw. 

 wnd T. Bainesii. Erst 1863 gab Hk.f seine erweiterte und mit 14 Tafeln 

 begleitete Abhandluug liber Wct^vitschia mirahitis heraus. Die erste Tafel 

 hringt ein vortreffliches Bild der Pflanze nach Baines* Zeichnung. Hk.f, anderte 

 in dieser Publication, allerdings mit Erlaubniss von Welwitsch, den Namen 

 Tumboa um; aber das ist regelwidrig und umso niehr zu missbilligen, als der 

 Brief von Welwitsch, mit der Beschreibung von Tumboa zur Veroffentlichung 

 bestimmt war.. Die Namensanderung geschah unter dem Vorwande, dass mit 

 Tumbo noch andere Pflanzen von den Autochthoneu benannt wurden; das ist 

 aber zur Sache hochst gleichgiltig. Kcin Autor ist, was die internationalen 

 Nomenclaturregeln bestatigen, berechtigt, einen einmal publicirten Namen zuruck- 

 zuziehen. Bei der illoyalen Umbenennung ward auch der Speciesname Bainesii 

 ^urch den effectvolleren ..nnraUlis^^ ersetzt; das ist aber ebenfalls unzulassig 



^nd ein Unrecht gegen den zweiten Entdecker der Pflanze, Mr. Baines. In- 

 zwischen hat sich auch ein Theil des Wunders gekliirt, denn die als Cotylen 

 von Hk.f. erklarten Blatter sind keine Cotylen. 



Wenn in BHgp. steht: „Tumboa Welw. olim in diariis nonnullis hortul.", 

 soerweckt das den Scheiu, als sei der Name Tumboa ein nomen nudum, was 

 durchaus nicht der Fali ist; dieses Citat ist ausserdem so ungenan, dass es 

 g^ignet ist, die Sache zu verdunkeln, weshalb ich sie etwas beleuchtete. Ich 

 jnochte iibrigens nicht das Journal der stolzen Linnean Society zu den Diarijs 

 Wulaneis rechnen und auch nicht alle Diaria hortulanea, namentlich^ die 

 Jitirten, so wegwerfend behandelt wissen. So sei denn der „wunderbare" Name 

 J^fgraben und Tumboa Bainesii Hk.f. als legitim wieder hergestellt. Ich 

 l»n iiberzeugt, Sir Josef wird es mir nicht verargen, wenn ich ihn bitte, dieses 

 sem verstossenes Kind wieder in Ehren anzunehmen. 



Welwitschia = Tuiiiboa. 



