799 



My 



oppositen, breitlanzettigeii Blatter, die kugeligen, einzeln axillaren, glatten Friichte etc. 

 klar zu erkennen sind. Gaertner citirt ausserdem Thunberg's Myrica foliis 

 lanceolatis integris aveniis, Thunberg beschrieb die Pllanze ziendich richti 



cr • 



sein Fehler, die Pflanze zu 3I//rica zu stellen, hat aber viele Botaniker irre- 

 gefiihrt. Schon eine oberflachliche Betrachtung zeigt die vielen Unterscliiede 

 niit der einzigen japanischen Myrica-Art: M. rubra S. & Z. 



Myrica rubra. Nagcia Xagi. 



Raini folia alternantia vel supra + vertieillata. Ranu foliaque opposita. 



Folia submenibranaeea spatliulata laneeolata Folia coriacea late lanceolata (1 : + 2). 

 (1 : ± 4) ol)tusiuscula. 



• Xervis conspicuis i>aucis niodo dieotyledonum Nervis inconspicuis numerosissimis niodo niono- 



anastomasantibus a nervo naedio pinnatis cotyledoniim tt coniferarum rectis parallelis. 



arcuatis. 



Fructus in ameutissessiles papillisfuscis vcrru- Fructus dui^lo majores solitarii axillares j^e- 

 cosis deuse obtecti. duneulati laeves glabri. 



Das sind so horreute Unterschiede, da.ss eine Verwechselung kaum denk- 

 bar ist. Gleichwolil setzt Casimir de (^andolle in Prod, XVI" p. 151 diese 

 J Jianze von Kiimpfer, Tliunberg und Gaertner wieder zu Mjrica und verwechselt 

 sie mit Myrica ruhrci! In demselben Band dcs Prodromus, niimlich XM'^ 

 p- 508 stellt sie Parlatore gleichzeitig sehr richtig zu Podocarpus ^ fiir welche 

 Gattung aber Xageia der tiltere Name ist Bei Myrica muss das Synonym 

 -^ageia^ wie es noch BHgp. auffYihren, unbedingt gestrichen werdem Die Be- 

 schreibung Thunberg^s von Myrica iV/^/ = Xageia Gaerln. ist nicht ini Ge- 

 ringsten passend zu Bot. Mag. t, 5727, welche Abbildung eine j\Iyrica-Avt, 

 nur nicht die japanische darstellt, mlt nicht ahrenfurmig ubereinander gestelllen, 

 dagegen grossereji Friichten und niit z. Th, geztihnten Blattern. BHgp. irren 

 stark, indem sie eine solcho Identitat anuehmen. Gaertner hat die Frucht ganz 

 nchtig dargestellt. Den einzigen Fehler, den man in der Gartner'schen Be- 

 schreibung von Nageia finden kann, ist die Angabe: Stnmina cpiatuor; diese 

 Angabe mag er von Thunberg ubernommon haben, der die Pilanzc in die 4. Classe 

 2. ()rd. Linne's btellte. Die andere Angabe: Corolla nulla, calyx 2 — 4 phyllus, 

 styli 2, bezieht sicli auf die weibliche Bluthe uud ist niclit gerade falscli, konnte 

 aber klarer sein. Ist das Ovulum der Bliithe einzeln, so ist der Kelch, bez. 

 uas sogenannte Receptaculum 2-blattrig und bei den Arten, die das Recep- 

 taculum mehr ausbilden, + verwachsen, wie es schon Kaempfer abbildet; dann 

 lit nur ein „Griffel", d. h. freistehendes Ovulum vorhanden. Sind aber die 

 Aveiblichen Bluthen mit 2 Ovula versehen, wie das bei dieser Gattung manch- 

 niul^ andert (vergl. z. B. Eichler in Engler & Prantl Pfl. fam. II, p. 105, fig. 63), 

 so ist das Receptaculum = Kelch 4-bIattng, bez. mit 2 „Griffeln" =: frei- 

 stelienden Ovula versehen. Die mannlichen Ktitzchen („Slaminum columna*' 

 ^Hgp.) und die Antheren sind bei dieser Art, wie es in IIooker's London 

 Journ. 1842 t. 19 fur Fodocarpas Totara abgebildet ist: die an der Columna 

 ^|tzeuden Anthcren mit vorgezogenem, geziihnelten Connectiv nnd extrorsen Thekcn 

 sind subverticillat meist zu 4 (vergl. 1. c. t 19 fig. 6) und das mag wohl 

 Thunberg, bezw. Gaertner zu der falschen Deutung der 4 Stamina veranlasst 

 '^ahen; dieser einzige Feliler gentigt aber nicht, um die Gattung Nageia zu 

 verwerfen. % 



Uebrigens corrigirt C.DC. in DC. Prod. XVII p. 321 seinen Irrthum nacli- 

 traglich (— was BHgp. iibersehen zu haben scheinen — ): „i\fyrica rahra . . . 

 ^xlude synonyraa Kaempf, Thunbg. et Gaertn., recte in p. 508 ejusd. vol. ad 

 I^odocarpum NageiareIata(Comm. a. C.DC. 1873'M) IMan vergleiche auch Franchet 



