

831 



haben und Dumortior wurde es wohl nicht gewiigt haben, nachclem er von 

 Carruthers, deni jetzigen Director der botanischen Abtheilung des British Museum 

 1867 in Seemann's Journal of botany III 297 und 1870 von Dr. Carrington 

 iii Transact. Botanical Society of Edinburgh p. 306 . . . auf die UngiJtigkeit 

 seiner Lebermoosnamen aufmerksam gemacht worden war, letztere unter aller- 

 hand nichtigen Vorwanden trotzdem aufreclit zu erhalten. 



Gray hatte die Namen seiner Hepaticaegenera absonderlich auf — us 

 gebildet; Carrington hatte die Nomenclatur in erlaubter Weise corriirirt: Pal- 



lavinicius, Kantius etc. durch Aenderung der Endungen us in a passender go- 

 macht. Nun citirt Dumorticr zu Pallavicinia, Kantia etc. Carrington niit deni 

 Datum 1870 als Autor und verwirft die Namen auf us, also Pallaviciniua 

 Kantius etc. „est nomen hominis, non plantae". Aber beide Einwande sind 

 regelwidrig. Die Wortveranderung ist nur eine Emendation, welche das Datum 

 der Gattung.^begriindung, also 1821, nicht alterirt, und der Einwand Pallavinia 

 est nomen hominis non plantae ist im Grunde genommen etwas naiv; Gray hat 

 doch Pfianzen damit benannt. Pallavicinia, Kantia, Mylia etc, wenn man mit 

 Dumortier raisoniren wollte, sind doch auch Menschennamen und konnen slch 

 auf die Frau oder Mutter oder Tochter beziehen; bei Cavendishia, die Dumorlier 

 trotz ihrer urspriinglichen Endung auf — a verwarf, scheint S.F.Gray in der 

 That nicht Mr. , sondern Miss oder Mrs. Cavendish die Pflanze gewidmet zu 

 haben. Alle die vielen spanischen oder italienischen Botanikernamen, die auf 

 — a endigen, wie Nocca, Lagasca, Ortega, Taffala, Correa, Silvia etc. sind im 

 vorigen und Anfang dieses Jahrhunderts einfach als nomen hominis auf die 

 Pflanzengattungen libertragen worden und haben sich mehrfache Correctur ge- 

 fallen lassen miissen, was auch bei zahlreichen anderen Personaliennamen (cfr. 

 Einleitung § 14 § 66) der Fall war, ohne dass es einera anderen Botaniker 

 ^mgefallen ware, damit das Datum der Gattungsbegrundung zu verandern. In 

 ahnlicher Weise gelten heutigentages eine Anzahl Thiernamen, bez. zoologische 

 Homonyme auch fiir Pflanzengattungen und manche Namen von menschlichen 

 Korpertheilen etc. sind auf Pflanzen libertragen worden, die ziemlich unpassend 

 sind, aber doch nicht verworfen w^rden diirfen. Die Einwande von DumoHier 

 gegen die alteren Namen von S.F.Gray sind also sehr nichtiger Art; auch g<^- 

 horte Dumortier nicht zu jenen iiberstrengen Somiologen (Ausdruck von Rafinesque 

 fiir Leute, die sich mit Nomenclaturstudien abgeben), die Worter verwarfen, 

 ^veil sie in den Endungen gering difl^criren; er schreibt z. Tli. Kantius Gray 

 non Kanta Ad,; Riccardius non Riccardia Ad.; Mylius non Mylium. Also die 

 orthographische Licenz war von ihm angenommen. Kanta selbst aber ist ein 

 ungiltiges Genus, wegen dessen ein anderer Name nicht verworfen werden durfte. 

 Aehnliche Winkelziige, die nicht gerade von besonderem Gerechtigkeitsgefiihl 

 zeugen, machte er noch mehrere, z. B. citirte er sonst zu den Genera und 

 Synonymen stets die Editionsdata; verwarf aber auch Gray'sche Gattungsnamen 

 ^egen Homonyrae, die erst spater aufgestellt w^rden und vergass dann /u 

 solchen jiingeren Homonymen das Datum zu geben; vergl. z. B. Ilerbertia, 

 Cavendishia. Was den Fall Riccardius Gray: Riccardia anbetrifft, so schrieb 

 Adanson Ricardia fur Richardia L. und hat bloss in seiner linguistischen Reform 

 das h ausgelassen, wahrend Dumortier um die Namengleichheit darzulegen ein c 

 ejngeschmuggelt hat und im Register verdunkelnd Ricardius schrieb. Die Naraen 

 sind aber gar nicht gleich. Richardia L. 1737 ist nach Richard Richardson 

 benannt, fur Riccardius wird wie bei den anderen Naraen von Gray zwar keine 

 Ableitung gegeben, aber w^ie bei den raeisten anderen Namen sind Italiener als 

 I^edicaten anzunehmen. Aehnlich schrieb er falsch „Cesia" anstatt Caesia R.Br., 



