915 



housG 1809 I. c. die Gattung Saccharlna aufgestellt, und dieser Name muss 

 genommen werden, dejin er beruht nur nuf Fvnfs sacch(fri)ms L. = Lann- 

 mria saccharina Lmx. 1813 = Saccharina phina* StacklK 1809. Stackhousc 

 fuhrt noch eine zweite Art S, huJlata mit dem Citat Gmelin t. 27 auf; das 

 i.st aher nur eine Form dcr ersten Art Dic anderen Arten sind nach J.Ag. 

 sp. g. 0. alg. I 129 — 137 von Laminaria iibertragen: Saccharina biflda 

 (Gm.), brevipes (Ag.), caespitosa (J.Ag., exclud.?), crassifolia (Post&Rupr.), 

 debilis (Ag.), dermntodea (PyL), digituta [L.](Ln)x.), fascia (Muell. dan., 

 exclud.?), himantophylla (Postct Rupr.), longicruris (Pyl.), longipes (Bory), 

 lorea (Bory), pallida (Grev.), phyllitis (SUickh.), sessilis (Ag.), triplicata 

 (I^ostitRupr.) OK, 



Saccorliiza = Polyschidea. 

 Sarcophyllis = Dilsca. 



Sargassum Rumpf (1749) herl). amb. vol. VI 188 t. 70 fig. 2; Agardh 

 1821 = Acinaria Donati (1750) „fmperato" Storia nat. marina 35 t. 4 fig. 1 

 (1753 deutsche Ausgnbe p. 32); Ginani, operc. posth. 1755 t, 16—19 (non 

 Raf. 1819 = Acinarias Roussel 1806, fl. calv. 94) := i>V/m/rr lioussel I. c. 

 Acetahiihtm Rumpf 1. c. p. p. non L. 1735 — Baccularia S.F.Gray 1821. 

 iiS ist nicht correct, Agardh als Autor zu Sargassum zu citiren; wenn nicht 

 Rumpf, sondern erst Ajjjardh diese Gattuntij Sargassum benannt hatte, musste 



Sarga^^sum „Ag." durch vIm?f/)vV/ Donati ersetzt werden. RumpPs Sargassum 

 ist im 11. Buch (■= vol. VI ]), p.) des herb. amboin. publicirt, also (vergl. 

 § 15 der Einleitung) + 1749. 



Anstatt Sargassuw haccip-ruin Ag. (Turn. 18(12) bez. S. vnhjarc Ag. 

 em. OK. ist iibrigens Sargassuni natans'" li.Br. (L. 1753) zu schi-eiben; auch 

 Miquel wondete dieseu Namen an. Die Bezeichnung Amccifrrum^' ist ebenso 



falsch wie „natans'^, aber deshalb doch nicht durch vuhiare zu crsetzcn. Die 

 ^Beeren" sind Luftblasen, womit die ani seichten felsigen Meeresgrund wachsen- 

 den Pflanzen aufrecht erhaltcn werden, andererseits vegetirt die rflanze auch nicht 

 schwimmend im hohen Ocean, was ich 1881 in meiner ^fonographie (cfr. Kng- 

 ler's bot Jahrbucher I 191—239) grundlich widerlegt habe. 



Neuerdings in Petermann's Mitth. 1891 Ileft 6 hat Prof. Dr. O.Krummel 

 «^lie „Nordatlantische Sargasso-See" neu behandelt. Unter Sargassofrcfpjcnz odcr 

 ^ie er auf seiner Sargossoseekarte schreibt, der „IIaufigkeit des Krautvor- 

 kommens", die er iu *^/o ausdruckt, vermischt Kriunmel, weuigstens im Ausdruck, 

 2 gauz verschiedene Begriffe: 1. Dichtigkeit des Vorkommens, 2. Bcstiindigkeit 

 des Vorkommens. Im Text hat er eine Formel aufgestellt, wonach cr die 

 Wahrscheinlichkeit, Sargassofragmente anzutreffen, fiir kleinere Quadratbc/irkc 



<^e3 Oceans und fur die 4 Jahreszeiten aus dem Zahlcnmittel der Sargasflobeob- 

 achtungen und aus dem jMittel einer Reihe von Jahron festzustellen glaubt. Das 

 giebt aber nur bessere Auskunft ubcr die Wahr.scheinlichkeit, Sargasso zeitweise 

 ± selten oder fur nmnche Quadrate ofters trcibend anzutrcffen, also boi lO^/o 

 z- B. auf 10 Reisen einmal, bei l*^/o auf 100 Reisen elnmah Dcr Text^ zu 

 *len Farben auf Kriunmers Sargassomeerkarte liisst diesen Sinn indoss niclit 

 recht klar erkennen und der grosser gedruckte Tirel der Karte ist geradezu 

 falsch; denn unter „Haufigkeit des Krautvorkommens" verstcht man doch, 

 ^enigstens botanisch floristisch, die absolute Menge und die Dichtigkeit des 

 Vorkommeus der Kruuter im Verhiiltniss zum Raum. Aber diesen Coeffici<'nten 

 ^'U Kriimmel ganz und gar ausser Reclinung gelassen. Da muss erst constatirt 

 Werden, wie viel pro Quadratkilometer etwa Sargasso summa summarum vor- 



58 



« 



