917 



dass alle dic ungeheuerlichen Sagen und Uebertreibungen vom Sargassomeere, 

 wie sie in allen, selbst deu besten Lehrbuchern spukten, verschwanden. Es 

 sind nur wenige Ausnahmen zu vermerken, dabei 2, die erschienen, ohne dass 

 sie yon meiner Abhandlung Kenntniris hatten: 



1. Dr, A.Berghaus + 1881 in einer belletristischen Zeitschrift, „Europa" 

 (Leipzig; Redacteur Dr. Kleinstauber) hat die unglaubwiirdigen Uebertreibungen 

 wiederholt. Diese Publication, auf die mich spatcr Leipziger Geographcn auf- 

 merksam machten , ignorirte ich \vohl mit Recht; ich sandte dem Redacteur 

 bloss meine Abhandluug, um ihn auf den Fehler seines Feuilletonisten auf- 

 merksam zu machen. Letzterer ist nicht mit dem f Prof. H.Berghaus oder 

 dessen Neffen, dem f beruhmten Kartographen H.Berghaus zu verwechseln; vs 

 ist eiu vielseitiger Journalist. 



2. E.Perrier 1886, wie ich aus Kriimmers Abhaudlung S. 134/5 ersehe, 

 der ebenso fabelt. 



3. Die von der deutschen Seewarte im Atlas des athintischen Oceans 

 bahl nach meiner Abhandlung publicirte Karte iiber das Sarga.ssomeer, die, wie 

 Krunuuel selbst zugiebt, fehlerhaft ist. Kriimmel macht mir nun den Vorwurf, 

 ich hatte die mir gesandte dankeswerthe handschriftliche Mittheilung, Schilde- 

 rung dcr Sargassosee, des Kapitain Haltermann von der deutschen Seewarte 

 leider uichfc vollstandig reproducirfc uud 2 Worfcer davon falsch interpretirt, uni 

 dagegen zu polemisircn. Aber ich habe nichts von Behmg von der Publication 

 ausgeschlossen (Kriimmel hfitte es wohl erganzen konnen) und habe gar nicht 

 an die 2 Worte eino Kritik angekniipft, sondern im Gauzen die Methode, durch 

 welche die Resultate erzielt waren, uicht gutgeheisscn. Andore haben mir darin 

 Recht gegeben, z. B. F.v.Hellwald schrieb im Ausland 1881 S. 557: „Zu 

 letzterem Passus beraerkt Dr, Kuutze — und wie Referent mcint mit 

 Recht — dass dieses aus zahlreichen, aber in verschiedenen Jahreu uud von 

 verschiedenen Seefahrern gemachten Beobachtungen gezogene Resultat auf der 

 iiblichen irrigen Vermuthung beruht, dass das Vorkoiiimen der Sargassoreste ein 

 lokal constantes sei." 



rungen 



ziiglich Humboldt's Sargassosee-Compilationen und phantastischcn Folge- 

 Jtimmt Kriimmel so ziemlich mit mir iibereiu; ich hatte HuniboIdt's 

 Seereise nach Siidamerika in meiner Seekarte genau dem Landkartcnzeichner 

 angegeben und eintragen lassen und fnde jetzt darin HumboIdt's Angabe von 

 gesehenem Sargassum etwas siidlicher angegeben, als Krummel angiebt; indess 

 Kriimmel schopfte nicht aus den Originalen, soudern aus Berghnus und mrint, 

 das Vorkommen sei „leider ganz falsch" angegeben. Selbst wenn seine Angabe 

 die richtigere w^are, ist die Ausdrucksweise unangebracht, umsomehr, als Hum- 

 ^oldt's Reise fiir die Sache ganz gegeustandslos ist, da Humboldt das Sargasso- 

 nieer gar nicht kreuzte. Auch ist es durchaus uurichtig, dass ich ausschlicsslich 

 bloss auf npp-ativf^ Fallo von Sarjrasso-Vorkonuuen 



Wcrth 



zur Einfuhrung seiner neuen Berechnungsmethode mir vorwirft; meine citirte 

 Seekarte, mit der die Krummersche uicht harmonirt und die Krununel leider 

 vei-schweigt, zeigt alle mir damals bekanntcn positiven Falle eingezeichnet. Auf 

 gewagte Interpolationen, wie sie die Seekartc von Krummel zeigt, die ausserdem, 

 ^vie ich oben nachwies, auf eincm irrigen Berechnungsmodus beruht, hal^e ich 

 niich jedoch uicht eingelassen. Ausserdem hat Krummel noch in den Mauchener 

 Nachrichten dasselbe Thema behandelt, worin er mehr hervorhebt, dass die Er- 

 scheinungen treibendeu Sargassovorkonnnens ausserhalb der sogenannt^n Sar- 

 gassosee nicht bekannt sei; er hat aber dahei die von mir aufgefuhrten durcli- 

 «ius glaubwurdigen Zeugnisse gegentheiliger Fallc von Professor Pechuel-Loesche, 



