Pflanzengeographie und Pllanzengeschichte erschienenen Arbeiten. 459 
Orchis sphaerica M. B. wird von O. globosa L. »praeter bracteas virentes et flores albos«, 
was nebensächlich, »labelli lobis omnibus acutis« als Art. erwähnt; O. sphaerica (oder eine 
mit derselben verwandte Art) kommt in Siebenbürgen vor, ich fand sie besonders bei 
Verespatak 4868 und 4869 als sehr gewóhnliche Pflanze, nur sind ihre Blüten rosenroth. 
Diese, mit in feine Haarspitze endigenden Blumenblättern versehene Pflanze ist in Rei- 
chenbach's Iconogr. unter den Orchideen nicht abgebildet und stimmt nicht mit einer 
der Arten dieser bekannten Monographie; wenn ich dessenungeachtet den siebenbürgi- 
schen Fundort noch nicht erwähnt habe, so geschah dies deshalb, weil ich mich erin- 
nerte, dass Neilreich (Flora von Nieder-Österreich) der O. globosa ebenfalls solche 
Blumenblätter zuspricht, und so wäre die niederösterreichische Pflanze ebenfalls nicht 
O. globosa. — O. Parreysii Presl, nach Steven wahrscheinlich eine Form der 0O. mas- 
cula, ist nicht erwähnt, ich würde davon nichts sagen, wenn in der umfangreichen 
Zusammenstellung von Trautvetter’s Florae rossicae fontes (Acta horti Petropolitani 
tomus VII, fasc. I) nicht Presl’s Botanische Bemerkungen (der kgl. böhmischen Ges. d. 
Wissensch., 5. Folge, Bd. III (4843—1844), in welcher Abhandlung O. Parreysii zuerst 
aufgestellt wurde, fehlte, - | | 
Bei Crocus wurden die Bemerkungen des jüngsten Monographen G. Ma w oft benutzt. 
Aus der Verwandtschaft des C. sativus L. werden nur 3 Arten aufgezählt, von dem 
aus Persien stammenden und mir unbekannten C. Haussknechtii spreche ich nicht; so 
bleiben noch übrig C. sativus, der C. lartwigthianus Herbert, C. graecus Heldr. und 
C. Orsinii Parl. mit Synonymen und die var, Pallasi (= C. Pallasii M. B., C. Thomasii 
Ten. und C. hybernum Friv.), ferner C. hadriaticus Herbert mit der var. (?) peloponnesiacus 
(Orph. spec.). Ich selbst beschäftige mich seit Jahren mit den Crocus; dass C. lartwig- 
thianus und C. graecus mit C. sativus identificirt werden, dagegen spreche ich nicht; aber 
dagegen muss ich wohl protestiren, dass C. Orsinii Parl. (= C. sativus Vis. fl. dalm.) 
ebenfalls dahin gezogen.wird, weil sich dieser durch ein nicht gering zu schätzendes 
Merkmal — spatha monophylla — von jedem beliebigen C. sativus und seineu Ver- 
wandten unterscheidet. Ich hätte es lieber gesehen, wenn auch C. hadriaticus zu C. sa- 
tivus gestellt und die erwähnten Varietäten in eine Art zu C. Pallasii M. B. vereinigt 
würden, so dass nach meiner Ansicht die folgenden auffallenderen Unterschiede hervor- 
zuheben würen: 
A. Spatha monophylla . . . ... . . . . C. Orsinii Parl. (C. sativus Vis. fl. dalm. 
= C. dalmaticus Huter pl. exsicc. a Pich- 
ler hrt. fructifera 4870 non Vis.). 
B. Spatha diphylla. 
4. Folia synanthia vel praecocia . . . . C. sativus (= C. lartwigthianus Herbert, 
| C. hadriaticus Herbert, C. velosus Hampe 
(non Biv.), C. graecus Heldr.). 
2. Folia hysteranthia vel subhysteranthia . C. Pallasii M. B. (= C. Thomasii Ten., 
| C. hybernus Friv., C. peloponnesiacus 
Orph.). 
C. balkanensis Janka wäre der echte C. veluchensis Herbert und so hätten den letz- 
teren auch die griechischen Botaniker nicht gekannt. 
C. speciosus M.B. wird im »Ar. geogr.« irrthümlich aus Ungarn und Siebenbürgeu 
erwühnt. Diese fehlerhafte Angabe figurirt auch in Ma w's jüngster Monographie (Gar- 
deners Chronicle 1881, p. 781) und in Baker's soeben erschienener Monographie 
(Gardener's Chronicle 1883). 
C. pulchellus Herbert, welcher besonders in der Umgebung von Constantinopel vor- 
kommt, wird als von C. speciosus M.B. verschiedene Art angenommen. 
C. Crewei Hook. von der Insel Syra und dem südlichen Peloponnesus unterscheidet 
sich von C. biflorus Mill. vielleicht nur durch die schwärzlichen Antheren. 
