556 T. Caruel, 
cohortes et les sous-cohortes, les ordres et les sous-ordres, n'ont pas de 
régle pour la formation du nom, sinon qu'il doit étre d'un seul mot. 
Il ne faut pas beaucoup de paroles pour expliquer les mérites et les 
défauts de cette nomenclature. Les mérites sont: la simplicité et la brié- 
veté, et l'indication dans le nom lui-mème du degré du groupe, au moins 
pour les groupes inférieurs qui sont de beaucoup les plus nombreux. Les 
défauts sont: en premier lieu le manque d'un rapport nécessaire entre le 
nom et la chose, les noms n'étant pas nécessairement significatifs, il suffit 
qu'ils expriment rien de contraire aux caractères du groupe; et en se- 
cond lieu la dépendance dans laquelle se trouvent du nom du genre les 
noms des espèces et des sous-espèces, ainsi que des familles, sous-familles, 
tribus et sous-tribus, d’où il s'ensuit qu'en transportant une espèce d'un 
genre à un autre, il faut en changer le nom, et il pourrait arriver qu'en 
transportant un genre d'une famille, sous-famille etc. à une autre, ou en 
le supprimant, il faille changer le nom de la famille ou de la sous-famille. 
Chaque taxinomiste qui établit un groupe nouveau, ou qui en modifiant 
profondément un groupe ancien lui donne des limites nouvelles très diffé- 
rentes de celles qu'il avait, a le droit de lui donner un nom selon les usages 
établis; et les botanistes sont tenus de l'adopter. Ce droit de priorité 
pour les noms est en général respecté, et compris par tout le monde de la 
méme facon, excepté pour les noms spécifiques. Par rapport à ceux-ci quel- 
ques auteurs, suivant l'usage ancien et la raison, appliquent la règle de prio- 
rité au nom en entier, composé de deux mots; tandis que d'autres l'appli- 
quent seulement au second mot, étant induits en erreur par un abus qui s'est 
introduit d'appeler »nom spécifique« ce second mot détaché du premier, et par 
là ils ont introduit dans la nomenclature une confusion qui n'est pas petite. 
L'usage exige qu'après un nom, et particulièrement après les noms 
spécifiques, l'on écrive en abrégé le nom de l'auteur qui a établi le groupe 
dont on parle; mais cela d'une facon intelligible, en mettant toute la première 
syllabe et les consonnes initiales de la seconde, et non pas en en faisant un 
rébus. C'est une espèce d'indication bibliographique, qui renvoie aux 
ouvrages de l'auteur en question pour des éclaircissements sur le groupe, 
et il n'y a pas d'inconvénients à ce qu'elle renvoie au lieu et de la méme 
manière aux ouvrages d'autres auteurs qui l'auraient illustré; et elle sert 
aussi à le préciser mieux dans le cas oü divers auteurs auraient entendu 
des groupes différents sous le méme nom, cas qui n'est pas rare. Ici éga- 
lement là confusion a été introduite par des botanistes, qui se sont mépris 
sur la signification de ces citations d'auteurs, croyant qu'il s'agissait d'un 
fait historique, de constater la premiere fondation d'un groupe, méme sous 
un tout autre nom, ou bien qu'il s'agissait d'un hommage à rendre à son 
fondateur. C’est ainsi que l'on a vu des noms Linnéens rapportés à Dios- 
coride ou à Pline, et des genres attribués à Linné qui sous le méme nom 
avait entendu ce qui à présent constitue une famille ou un ordre. 
