Pensées sur la taxinomie botanique. 565 
dans ce sens: On peut les considérer comme des réunions 
. d'individus végétaux autour d'un type, exprimé par len- 
semble des caractères constants. Si tous les membres du groupe 
reproduisent le type, le groupe lui-même est nettement eirconserit, et 
défini: classe des Coniferes, ordre des Corolliflores, famille des Orchi- 
dacées, genre Carex. Si au contraire quelques uns de ses membres repro- 
duisent le type en entier, d'autres seulement en partie, le groupe malgre 
cela demeure ferme, quoiqu'il ne soit pas aussi bien arrété dans son con- 
tour, on peut en dire qu'il a un point fixe central, plutót qu'une limite 
extérieure certaine, et qu'il est défini mieux par ce qu'il exclut, que par 
ce qu'il inclut: familles des Araliacées, des Oléacées. 1l peut se faire dans 
ce cas que des groupes voisins se fondent presque l'un dans l'autre, comme 
on en à la preuve chez les Solanacées et les Scrofulariacées, chez les Papa- 
veracées et les Fumariacées ete.; et il peut se faire que certains groupes in- 
férieurs (genres Verbascum ou Salpiglossis pour le premier exemple 
cité, genre Hypecoum pour le second) soient flottants pour ainsi dire 
entre des groupes supérieurs. Ce sera encore un défaut. si l'on veut, de 
la méthode naturelle; mais un défaut presque compensé par un mérite, 
celui de montrer par là plus évidemment les rapports de ressemblance entre 
les groupes, au moyen de ces membres qui s'éloignent plus ou moins d'un 
lype pour se rapprocher d'un autre. 
Pourtant il faut que ces membres anormaux, étant exceptionnels, ne 
soient qu'en petit nombre; le système qui les admettrait en grand nombre 
serait par trop défectueux. Et de toute facon l'exception ne doit pas toucher 
aux caractères primaires, et ne pourra avoir lieu que par rapport aux 
caractères de moindre importance; ainsi, il serait impossible de concevoir 
une Phanérogame sans fleurs, une Liliacée à gemmulaire infère, un Sola- 
num à fruit capsulaire, et ainsi de suite. 
L'idée du type une fois admise, on comprend qu'on peut le dessiner 
en traits plus ou moins étendus, c'est-à-dire que les *caractères typiques 
peuvent être plus ou moins nombreux. Mais encore qu'ils soient réduits 
à un petit nombre, ou à un seul, il faut qu'ils y soient; autrement la con- 
ception fondamentale de toute classification serait annulée, qui est le 
groupement des individus au moyen de leurs ressemblances. I faut done 
regarder comme erronée la méthode suivie par quelques taxinomistes, de 
substituer aux groupes des séries, construites de manière à ce que le second 
membre de la série différant du premier par un caractere, le troisième du 
second par un autre, et ainsi de suite, il peut se faire que le dernier 
membre de la série n'ait plus aucun caractere en commun avec le premier. 
Une série ou un ensemble de séries peut étre intéressant sous d'autres 
rapports, mais n'a pas de valeur au point de vue taxinomique, n'étant pas 
une classification; et en effet l'on ne peut pas considérer, par exemple, 
Botanische Jahrbücher. IV. Bd. 31 
