Pensées sur la taxinomie botanique. 501 
ver à la constitution uniforme des genres naturels, en réunissant toutes les 
espèces connues en genres qui furent acceptés pour tels universellement : 
et avec cela il accomplit le premier vrai progrès pratique dans la taxinomie 
botanique. 
Un autre progrès subséquent fut quand Linné distingua entre elles 
l'espéce et la sous-espèce, confondues jusqu'alors. 
Fondateur du genre, TournerorT avait tenté comme ses prédécesseurs 
et ses contemporains de fonder aussi des groupes supérieurs au genre; 
mais sans succès, ceux qu'il proposa étant des plus artificiels. Les essais 
dans cette direction continuèrent pendant un siècle encore, sans autre résul- 
tat pratique que d'ajouter isolément quelque groupe de la valeur des fa- 
milles ou des ordres à ceux que l'on avait déjà reconnus. Jusqu'à ce qu’ An- 
TOINE-LAURENT DE Jussieu vers la fin du XVIII siècle fit faire à la science 
taxinomique un autre pas en avant, en réunissant les genres en familles 
naturelles, telles qu'elles sont acceptées de nos jours, à part les perfection- 
nements apportés plus tard dans leur délimitation. Jussreu fit pour les fa- 
milles ce que Tourn£rorr avait fait pour les genres, il en fut le fondateur. 
Il voulut lui aussi faire davantage, en réunissant les familles en grou- 
pes supérieurs naturels; et il échoua de méme, comme après lui échouè- 
rent et DecANDOLLE et les autres taxinomistes d'entre les plus distingués qui 
dans ce siècle ont tenté l'épreuve. De sorte que la taxinomie botanique 
est actuellement pour les groupes supérieurs aux familles dans l'état où 
elle se trouvait il y a un siècle pour les familles, il y a deux siècles pour 
les genres. Nous avons les espéces, les genres et les familles naturels; 
pour tous les groupes supérieurs nous avons des essais multipliés pour ar- 
river par leur constitution au complétement du système (compris dans sa 
totalité, et non pas restreint aux seuls groupes supérieurs, comme on le 
comprend en général mais tout-à-fait illogiquement), mais jusqu'ici sans 
autre résultat que d'avoir produit quelques fragments détachés. Si quel- 
qu'un trouvera l'assertion excessive, qu'il mette en regard les systémes 
proposés par les taxinomistes qui de nos jours ont le plus de réputation. 
Qu'on prenne par exemple ceux de BarTLiNG, EnpLicHer, LINDLEY, BRONG- 
NIART, MrissNER, A. Braun; on trouvera que sur l'ensemble des ordres (ou 
classes, ou alliances etc.) plus ou moins différents de leurs systémes, la 
plupart ont été proposés par un seul auteur et rejetés par les autres, peu 
d'ordres ont été acceptés par quelques uns mais rejetés par la majorité, et 
un trés petit nombre doit étre considéré comme sanetionné par l'unanimité 
ou au moins par une majorité favorable. 
Quant aux groupes les plus élevés, divisions, classes etc., il y a pour- 
tant moins de divergences dans le monde botanique à leur égard, et c'est 
pourquoi il vaut la peine d'entrer dans l'examen des plus accrédités. 
Il ne serait pas nécessaire de parler de la division du régne végétal 
en Phanérogames et en Cryptogames, si ce dernier terme n'était pas telle- 
37% 
