Pensées sur la taxinomie botanique. 595 
dans les systèmes de Bartrina, d'Ennricuer, de Braun, de Bentuam et Hoo- 
KER et d'autres encore. 
Quant à leur valeur, il faut observer avant tout qu'ils ne sont pas 
équivalents, étant fondés seulement en apparence sur le méme caractere. 
Autre chose est avoir en réalité une corolle dialypétale ou gamopétale, autre 
chose est de se la figurer absente parceque le périanthe est simple, par- 
ceque c'est un périgone. Mais à part cela, elles sont trop nombreuses les 
familles chez qui la nature du périanthe varie, ou qui sont très voisines 
à d'autres familles avec un périanthe différent, pour que ce caractere doive 
avoir une telle valeur, méme en le considérant sous ce point de vue plus 
rationnel, mais toujours isolément et sans autre explication. Qu'il suffise 
de rappeler les Euphorhiacées, les Renoneulacées, les Rosacées, les Saxi- 
fragacées, et tant d'autres; et l'on comprendra comment BRONGNIART ait pu 
être conduit, avec l'approbation générale, à supprimer les Apétales de Jus- 
sg, et à en distribuer les familles parmi les Dialypétales, ou Polypétales. 
Quant à la corolle gamopétale ou dialypétale, Cest encore un caractère qu'on 
ne peut pas considérer comme étant. d'une valeur primaire dans la sous- 
classe, puisqu'il varie dans plusieurs familles, telles que les Plombagina- 
cées, Ericacées, Rutacées, Crassulacées, Oléacées, Gueurbitacees etc. Enfin 
quant au caractère subsidiaire de l'insertion employé par Jussreu, celui-là 
aussi est trop variable: il y a par exemple hypogynie ou périgynie décidée 
dans les divers genres de Mimosacées, et de Césalpiniacées, hypogynie ou 
épigynie dans les Nymphéacées, et les Bicornes de Lina& où les Vacei- 
niacées ne different des Ericacées qu'à ce titre, hypogynie, perigynie ou 
épigynie dans les Saxifragacées, et qui plus est dans un méme genre Sax i- 
fraga, épithalamie et épicorollie des étamines dans les Crassulacées, et 
l'on pourrait citer bien d'autres exemples pareils. 
La distribution proposée par Dr CaNporrE, et devenue classique, des 
Dicotylédones en Thalamiflores, Calyciflores et Monochlamydées, n'est après 
tout que celle de Jussieu, ingénieusement simplifiée, et elle est exposée 
aux mémes critiques, quoiqu'elle ait sur l'autre l'vantage de présenter les 
caractères du périanthe et de l'insertion combinés ensemble. Les Mono- 
chlamydées sont identiques avec les Apétales, les Thalamiflores sont les 
Polypétales hypogynes, les Corolliflores sont les Monopétales hypogynes, les 
Calyciflores comprennent tout le reste, et forment un groupe aussi arti- 
fieiel que les Monochlamydées, les deux autres groupes et surtout les Co- 
rolliflores sont moins artificiels. 
DE CawpoLLE subdivisa les Thalamiflores d'après des caractères pris 
au gynécée, c'est-à-dire d'apres les pistils disjoints ou conjoints, et le sper- 
mophore pariétal ou axile. Le premier caractère est généralement con- 
stant, bien qu'il présente quelques exceptions iDilleniacées, Anonacées, 
Rutacées etc.); mais on peut lui objecter son peu de généralité, puisqu'il 
ne se rapporle qu'à une modification d'une seule partie de la fleur. On 
