42 Literaturbericht. — G. Haberlandt. 
S. 582: R. hamtschatiea wird schlechthin als Synonym zu AZ. rugosa gezogen. 
Das kann ich durchaus nicht für richtig halten. Es ist mindestens eine ausgezeichnete 
Varietät, die ganz so aussieht, als wäre sie ein Bastard R. dahurica X rugosa, oder 
vielleicht, wenn es sich um gewisse Gartenformen handelt, die zu kamtschatiea ge- 
zogen werden, eine cinnamomea X rugosa. — Unter den Oinnamomeae habe ich bis 
jetzt den Namen der schönen in Kultur befindlichen A. oxyodon Boiss., der sich die 
R. haematodes Boiss. anschließt, nicht finden können. 
Zu S. 587, Fig. 334x wird S. 538 für R. microphylla bemerkt: »Frkn. nach 
KoEnxE nur auf einem in der Bl-Achse grundständigen Höcker eingefügt (was ich nicht 
fand, wie Fig. 334, S. 587 in æ zeigt)«. Erstens muß es heißen »nach Ca£rrN« (Journal 
des Roses 4894), und zweitens zeigt die Fig. 384%, wenn auch nicht gerade schön ge: 
zeichnet, gerade das, was Crfrın meint und mit CnÉriN auch ich. Dagegen zeigen des 
Verf. Durchschnitte von Achsenbechern anderer Rosen selten eine Andeutung davon, 
daß im Gegensatz zu microphylla ein Teil der Karpiden auch mehr oder weniger hoch 
an den Seitenwänden des Achsenbechers eingefügt ist. Verf. hat also offenbar den 
von Cr£rın mit den Worten »ovaires insérés exclusivement sur un mamelon au fond 
du réceptacle« sehr zutreffend gekennzeichneten Unterschied der R. microphylla anderen 
Rosen gegenüber seinem wahren Sinne nach nicht gewürdigt. ' 
Zum Schluß möchte ich noch Verwahrung einlegen gegen den sprachwidrigen 
Gebrauch des Wortes »Elter« im Singular, das nach dem Vorbilde anderer über Hy- 
briden schreibender Autoren auch bei Schxeiper leider Eingang gefunden hat. Man 
kann nur sagen Stammpflanze, Stammart, Stammform oder dergl. E. KoEHNE. 
Haberlandt, G.: Die Lichtsinnesorgane der Laubblätter. — Leipzig (Wilhelm 
Engelmann) 1905, 442 S., IV Taf. u. 8 Textfig. Æ 6.—. 
Die bekannten, oft sehr auffallenden Erscheinungen des Heliotropismus der Pflanzen 
hatten schon in Darwın den Gedanken reifen lassen, ob nicht auch die höheren Pflanzen 
ähnlich wie die höheren Tiere besondere Perzeptions- oder Sinnesorgane zur Wahrneh- 
mung des Lichtes bezw. der Lichtrichtung besäßen. Lange Zeit war dieser Gegenstand 
dann nicht mehr erörtert worden. Erst vorliegende Arbeit befaßt sich wieder eingehen- 
der mit diesem ebenso interessanten wie schwierigen Thema; vor allen Dingen richtet 
ihr Verfasser seine Aufmerksamkeit auf die assimilierenden, grünen Laubblätter, an 
denen heliotropische Bewegungen besonders deutlich wahrzunehmen sind, und sucht an 
ihnen die Frage zu lösen, ob hier tatsächlich bestimmte Organe zur Wahrnehmung des 
Lichtes auftreten und wo diese Organe eventuell zu suchen seien. Nach zahlreichen 
vergleichenden und experimentellen Untersuchungen, in denen eine große Anzahl der 
verschiedensten Pflanzen beobachtet wurde, ist Verf. nun zu dem wichtigen Endergebnis 
gekommen, daß die dorsiventralen, transversal-heliotropischen Blattspreiten tatsächlich 
dazu befähigt sind, behufs Einstellung in die günstige, sog. fixe Lichtlage, die Richtung 
der einfallenden Lichtstrahlen wahrzunehmen; und zwar ist diese Fähigkeit nicht 
^diffus« in sämtlichen Geweben der Blattspreite verbreitet, sondern vorzüglich auf die 
obere Epidermis beschränkt. Speziell die papillöse Epidermis erweist sich als on 
optischer Hinsicht vortrefflich konstruierter Apparat zur Wahrnehmung der Lichtrichtong, 
wie sowohl durch histologische Untersuchungen, als auch durch die theoretische Kor 
struktion des Strahlenganges und durch einen sipnreichen physikalischen Versuch © 
wiesen wurde. nd 
Die Wahrnehmung der Lichtrichtung erfolgt nach Ansicht des Verfassers auf " n- 
von Helligkeitsdifferenzen auf den lichtempfindlichen Plasmahäuten, welche den Mons 
und Innenwünden der Epidermiszellen — oder besser Sinneszellen — anliegen. des 
mit jeder Änderung der Lichtrichtung ändert sich auch die Intensitätsverteilung 
Lichtes, und diese Änderung wird dann als tropistischer Reiz empfunden. 
