2 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 85. 
mit einfachem Diagramm als niedrig stehende, d. h. phylogenetisch primäre 
an. — Dies geht klar aus dem Satz hervor: 
»In den ersten Familien, den Oleraceae Enpricarrs, stellt das Perianth 
noch ein einfaches Perigon dar; bei den drei letzten, EnpLicukrs Caryo- 
phyllinae, kommt oft noch eine Krone zur Ausbildung, so daß wir mit ihm in 
dieser Reihe einen Übergang von apetalen zu korollaten Formen begegnen.« 
Bei PAx' Darstellung dagegen treten bereits die neueren Anschauungen 
über die Phylogenie der Dicotylen hervor. 
In Übereinstimmung mit der Tatsache, daß bei den Magnoliaceae, 
Anonaceae usw. sehr reich entwickelte Diagramme vorliegen und trotz- 
dem der Anschluß gerade dieser Familien an die Gymnospermae, also ihre 
niedrige phylogenetische Stellung, kaum mehr zweifelhaft sein kann); 
gleichfalls in Anbetracht dessen, daß PnawTL2) mit seiner Ableitung der ge- 
samten Monocotylen von den Helobiae, also Formen mit reichst entwickeltem 
Diagramm, das richtige getroffen zu haben scheint, ist die Voraussetzung, 
daB Familien mit armem Diagramm primäre, solche mit reich entwickeltem 
Diagramm abgeleitete sein müssen, ins Wanken geraten. l 
Wenn Pax?) auch in dem aufgestellten stammbáumartigen Schema, In 
welchem nach den Phytolaccaceae hin die Linien der gesamten übrigen 
Centrospermenfamilien zusammenstrahlen, nicht ausdrücklich verwandtschaft- 
liche Zusammenhänge betont, so ist es doch keine Frage, daB seine Be- 
merkungen über die Ableitbarkeit der Diagramme aller Centrospermen- 
familien von dem der Phytolaccaceen nur dann einen realen Untergrund 
haben, wenn sie als phylogenetische Ableitung betrachtet werden. l 
So hat der diagrammatische Aufbau der Phytolaccaceae ein wesentlich 
höheres Interesse gewonnen, als dies bei den Diagrammen der allermeisten 
anderen Pflanzenfamilien der Fall ist. , 
Dabei ist es merkwürdig, daß die Blütenmorphologie gerade dieser 
wichtigen Familie noch keineswegs in genügender Weise durchgearbeitet ist. 
Urgant) spricht mit Recht sein Erstaunen darüber aus, daß in den 
langen Diagnosen bezw. Beschreibungen, welche MoQuiN-TANDON? geliefert 
hat, über die Differentiation der kleinen zum Teil minutiösen Blüten bei 
den verschiedenen Arten so gut wie nichts, wenigstens nichts zuverlässiges, 
enthalten ist. 
Auch der neueste Bearbeiter der Familie Hrımkrı®) hat die vorhan- 
denen Lücken keineswegs ausgefüllt; er hatte in Anbetracht der bedeutenden 
morphologischen und habituellen Differentiationen der Gattungen unserer 
1) Vergl. Zusammenstellung der Literatur bei Frrrscu im Bericht I. Zusammen- 
kunft fr. Veinig. Stuttgart (4895) p. 22 ff. 
2) Vergl. Fritsch 1. c. p. 39. 
3) Pax l. c. p. 68. 
4) Ursan, Ber. der Deutsch. Bot. Ges. III (4885) p. 325. 
5) In DE Canvorze, Prodomus XIII (1849) p. 2 ff. 
6) HEIMERL in ENGLER et PnawrL, Natürl. Pflanzenfam. III. Ab (4889) p. Aff. 
