Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 85. 3 
Familie für die Abgrenzung der auf den ersten Blick zu unterscheidenden 
Genera auch kein Eingehen in die minutiösen Blütenstrukturen behufs syste- 
matischer Anordnung in der Familie notwendig. 
Doch ist bei ihm eine Zusammenstellung alles des bezüglich der dia- 
grammatischen Verhältnisse der Phytolaccaceen bisher Bekannten zu finden 
und ich kann meine Untersuchungen an die bei ihm!) gegebenen Erörte- 
rungen der Phytolacca-Blüten anschließen. 
Die Diagramme der Phytolaccaceae bieten ganz allgemein eine Fülle 
derjenigen Abweichungen vom einfachen schemalischen Bau, welche die 
Morphologen seit alter Zeit durch Abort und Dédoublement einer Erklärung 
zuzuführen streben. Hier sei nur auf EıcnLers?) Bemerkungen über den 
bei den Centrospermae häufig eintretenden Abort des Perianths, sowie 
über die Spaltungen (Dédoublement) in den Staminalkreisen hingewiesen. 
Diese Verhältnisse, namentlich die Dédoublementserscheinungen, wurden 
von Payer?), speziell was die Phytolaccaceae betrifft, entwicklungsgeschicht- 
lich nachgewiesen. 
Ich habe keinen Grund, mich im allgemeinen den Zweifeln Urpans®) 
bezüglich der Korrektheit der Payrrschen Untersuchung anzuschließen. Im 
Gegenteil wurde ich, abgesehen von wenigen Ausnahmen, obgleich meine 
entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen sich auf Phytolacca decandra L. 
beschränkten, aus der morphologischen Betrachtung der fertigen Blüten zu 
genau denselben Resultaten geführt, welche Payer auf entwicklungsgeschicht- 
lichem Wege erhalten hat. Diese Resultate sind ja auch im allgemeinen, 
abgesehen von der auf Microtea bezogenen Anzweiflung Ursaxs, bisher 
nicht bestritten worden. (Genau wie bei der niedrigsten Centrospermen- 
familie der Polygonaceae, so bieten die Phytolaccaceae, besonders die Gat- 
tung Phytolacca”), Schulbeispiele für das Vorhandensein des Dédoublements 
in den Staubgefäßkreisen. Bei vergleichend morphologischen Untersuchungen 
der fertigen Blüten sind es partiell noch bestehende Verwachsungen der 
Stamina in der Art, daß ein Filament zwei Antheren trägt, sowie die etwas 
weitergehende, aber immerhin noch klare Spaltung einer Anlage, welche 
Sich in dem büschelartigen Zusammenstehen fertig ausgebildeter Staubgefäße 
dartut, die für meine Deutungen die Grundlage gebildet hat. Auch wenn 
derartige für die Beurteilung wichtige Verhältnisse nicht in allen Blüten 
derselben Art vorkommen, ja selbst, wenn sie nur einzeln aufzufinden 
sind, geben sie doch vollwertige Anzeichen für die Auffassung der Ver- 
hältnisse. 
Weitergehende Schlüsse, vor allem Deutungen von Diagrammen irgend- 
1) Heimern l. c. p. 2. 
2) Konten l. c. p. 74. 
3) Paver, Traité. d’organogenie comparée de la fleur (1857) p. 304 1L. 
^) Urgan l. c. p. 328. 
5) Vergl. EicuLEn p. 90. 
