10 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 85. 
eine Spezies, bezüglich welcher die unrichtigsten Angaben in diagramma- 
tischer Beziehung vorliegen: Pavert) schildert die Entwicklungsgeschichte 
dieser Art so: 
»Sofort nach dem Entstehen der Tepalen sieht man, wie sich fünf 
mit ihnen abwechselnde Höcker auf dem Receptaculum erheben; diese fünf 
Höcker, welche man im Anfang für die Primordien der Blumenblätter halten 
könnte, teilen sich sofort in zwei Höcker, welche je zu einem Staubgefäß 
werden. « 
Es wird also hier mit Anführung der Entwicklungsgeschichte behauptet, 
daß es bei Phytolacca decandra L. die Staubgefäße des äußeren Kreises 
seien, welche das Dédoublement eingehen, während diejenigen des inneren 
abortieren. 
Diesen Angaben entspricht die Diagrammzeichnung sowohl bei ErcHLER?) 
und ihm folgend bei HriwERL?), wie auch die von BarLLoN!) gegebene, 
welche ohne Zweifel unter dem Einfluß der Payerschen Schilderung ent- 
standen sind. 
In diesem Punkt bin ich genötigt, von Payer durchaus abzuweichen; 
ich habe die Entwicklungsgeschichte der Blüte von Phytolacca decandra L. 
studiert. Es sind, um die Verhältnisse zu sehen, Knospen nötig, bei wel- 
chen die einschließenden Vorblätter noch sehr unentwickelt sind und noch 
nicht in die beiden, jedem Untersucher dieser Verhältnisse auffallenden 
Spitzen über der jungen Knospe ausgezogen sind. Alle Stadien, die sich 
durch die weitergehende Ausbildung der Vorblätter leicht charakterisieren, 
sind für die Beurteilung der Verhältnisse zu alt, da die Staubgefäße in 
10-Zahl bereits differenziert sind. Es gelang mir in zwei Fällen das Ent- 
stehen der Staubgefäßanlagen aufzufinden; im Gegensatz zu PAYER muß 
ich betonen, daß die gleich von Anfang an sehr breit angelegten Primor- 
dialhöcker epitepal und nicht alternitepal in Erscheinung treten. 
Wie Payer zu seinem Irrtum gekommen ist, ist zweifelhaft; die 
Schwierigkeit der Untersuchung derartig kleiner Objekte kann einen For- 
scher, welcher die Technik entwicklungsgeschichtlicher Forschungen derart 
beherrschte, wie dies bei Paver der Fall war, kaum zu diesem Irrtum gê- 
führt haben. Bezeichnend ist, daß die sonst überall durch Figuren er- 
làuterten und dadurch in ihrer Zuverlässigkeit wesentlich bekräftigten 
Angaben des Forschers in diesem Falle der zeichnerischen Darstellung ent- 
behren. 
che 
Daß die Angaben Pavrns unrichtig sind, geht auch aus der Tatsae t 
` IS 3 
hd M " " DI T 
hervor, daB Phytolacca decandra L. keineswegs immer zehnmännig à 
N d D 1 1 . " ` up- 
sondern daß nicht selten Exemplare auftreten, welche eine größere Sta 
1) Paver L c. p. 303, 304. 
2) ErcurEn l. c. p. 90. 
3) HEIMERL l. c. p. 9. 
4) Baron l. c. p. 24. 
