12 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 85. 
Staubgefäß des zweiten Kreises verdoppelt, während alle übrigen einfach 
geblieben sind. Bei Ph. brachystachys Moq. (Fig. 23) und Ph. stricta Hoffm. 
(Fig. 24) sind zwei Staubgefäße dédoubliert, drei dagegen einfach geblieben; 
für die letztere Art ist gerade diese 7-Zahl sehr charakteristisch. 
Es bleibt nun noch der Blütenbau von zwei sich verwandtschaftlich 
nahestehenden Arten hier zu erledigen. Es sind dies die indische Ph. Lat- 
benia (Ham.) Walter!) und die abessinische Ph. abyssinica Hoffm. Beide 
Spezies zeichnen sich dadurch aus, daß bei ihnen der äußere, wie der 
innere Staminalkreis ohne Unterdrückung vorhanden ist. Sie unterscheiden 
sich von allen vorhergehenden dadurch, daß der äußere Staminalkreis 
größere Neigung zum Dédoublement zeigt und zwar ist es hier streng 
seriale Spaltung, welche in der Weise auftritt, daß aus jedem Staubgefäß 
des ersten Kreises zwei superponierte Staubgefäße werden, welche in der 
Weise auseinander weichen (vgl. Fig. 25), daß die äußeren Glieder den ersten, 
die inneren den dritten Kreis eines scheinbar aus drei fünfzähligen Kreisen 
zusammengesetzten Andróüceums darstellen, während der zweite Kreis aus 
den epitepalen, nicht dédoublierten Staubgefäßen, welche wirklich dem 
zweiten Kreise angehören, gebildet wird. 
Diagramm 25 stellt ein Schema dar, welches durch Vergleich vieler 
Blüten gewonnen wurde. Das empirische Diagramm der Spezies ist als 
Figur 26 gezeichnet und weist geringe Verschiebungen der nach hinten 
gelegenen Staubgefäßgruppe in der Weise auf, daß die inneren Abspaltungs- 
glieder mehr nach der Mittellinie der Blüte hin verschoben werden. Das- 
selbe Verhalten zeigt die schräg links nach vorn fallende Gruppe. Die 
Richtigkeit der Deutung wird aber bezüglich dieser Staubgefäßgruppen be- 
stätigt, wenn die schräg rechts nach vorn fallende zweizählige und super- 
ponierte Gruppe des ersten Kreises beachtet wird. 
Noch klarer scheinen auf den ersten Blick die Verhültnisse bei Phyto- 
lacca abyssinica Hoffm. (Fig. 27) zu liegen, wenn man das hier von mir 
gegebene Diagramm in Augenschein nimmt. Dasselbe stellt die serial dé- 
Sie wurde als 
IN in DC. 
t der 
1) Bezüglich dieser Art sind einige Bemerkungen notwendig. 
Rivina Latbenia Ham. in Wall. Catal Nr. 6959 aufgestellt und von Moo l 
Prodrom. XII. 2 (4849) p.29 als Pircunia Latbenia (Ham.) Moquin unter Zita 4 
Nr. 6959 anerkannt. Die Hooxersche Bearbeitung der Familie in Flora of British » i 
1886, p. 21 behauptet, daB Rivina Latbenia Ham. Wall. Catalog 6952 uiu 
laevis L. sei, Pireunia Latbenia Moq. (l. c.) dagegen Phytolacca acinosa Roxb. (* = , . 
Kümpferi A. Gray. Hier ist entweder eine falsche Bestimmung oder eine merkwü $ 
Flüchtigkeit unterlaufen. Wallich Catal. €952 scheint eine falsche Nr. zu sem im 
Originalpflanze von Pireunia Latbenia trägt sowohl im Herbar Petersburg als " 
Herbar Delessert die Nr. 6959. Sollte aber 6952, welche ich bisher nicht gesehen m 
tatsächlich eine Rivina sein, so ist das zu Phytolacca acinosa gestellte Synon 
Pircunia Latbenia Moq. Le p. 29 »excl. syn. Wall. Cat.« jedenfalls falsch. 
Hivina Latbenia Ham. in Wallich Catal. (Pircunia Latbenia Moq.) 
vortrefflich charakterisierte endemische Phytolacca-Art Indiens dar. 
stellt eine 
