39 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 85. 
Ich gehe von dem Eıcnterschen Diagramm (hier Fig. 47) aus, welches 
weder Ursan noch ich in dieser Reinheit je gefunden haben, dessen ge- 
legentliches Auftreten aber durch die Aufnahmen EFıcaters und BaiLLows als 
festgestellt zu betrachten ist. 
Abänderungen dieses Diagrammes dagegen, welche unzweifelhaft auf 
den gleichen Grundplan zurückzuführen sind, sind außerordentlich häufig. 
Eıcater t) selbst hat zwei derselben bereits publiziert, ich selber füge 
in Fig. 48 und 49 dargestellte, von mir selbst beobachtete Fälle bei, sowie 
das Diagramm 50, welches in der 8-Zahl der hier vorhandenen Staubge- 
fae dem von Ursan?) für M. panniculata Moq. gegebenen Diagramm 
entspricht. Nicht unwesentlich scheint mir in Anbetracht der zweifelhaften 
Deutung dieser Diagramme, auch meine in Fig. 51 und 52 dargestellten 
Aufnahmen zu reproduzieren, welche die aus Dédoublement entstandene 
Überzahl der mehr als fünfzähligen Staminalkreise beweisen, denn die in 
Fig. 51 und 52 nach hinten gestellten Staminalgruppen sind direkt als 
DoppelstaubgefiBe zu bezeichnen. Sie waren so gebildet, daß ein zur 
Hälfte, ja selbst bis zu dreiviertel seiner Länge verwachsener Staubfaden 
sich oben spaltete und zwei Antheren trug. 
Jeder Unbeteiligte wird ein derartiges Verhalten als klares Anzeichen 
von Dédoublement würdigen, er wird es um so mehr tun müssen, wenn 
er die. Zugehörigkeit von Microtea Swartz zu den Phytolaccaceen mit 
ihrem, wie aus dem Vorausgehenden ersichtlich ist, allgemeinen Dédouble- 
ment nicht bezweifelt. 
Um so mehr wird man diese Figuren als beweiskrüftig für das statt- 
gehabte Dédoublement ansehen, wenn man die Figuren von Payer?) ins 
Auge faßt. Von Ursan wurde die Angabe Pavers, daß er das Dédouble- 
ment entwicklungsgeschichtlich nachgewiesen habe, bezweifelt. Auch ich habe 
oben (p. 16, 17) einer Ausführung Pavers direkt widersprochen und werde 
unten die Korrektheit einer anderen, nümlich der auf die Ovarinsertion von 
Microtea bezüglichen, nicht anerkennen können. Allein bei meinem ersten 
Falle handelt es sich um eine Angabe Payers, welche nicht durch eine F igur 
belegt und dadurch besonders bekräftigt ist, beim zweiten um so geringfügige 
Differenzen der Höhenentwicklung eines als Ringwulst entstehenden Organs, 
daß hier unrichtige Beobachtungen nur allzu verzeihlich sind. Anders da- 
gegen verhält es sich mit den Dédoublementsfiguren PAYERS bezüglich des 
Andröceums von M. maypurensis Don: Nur Zweifel an der bona fides 
des Autors könnten die klare figürliche Darstellung desselben entkrüften 
und zu solchen Zweifeln bin ich um so weniger berechtigt, als meine 
Fig. 54 und 52 neue Beweise für die (was das Andróceum betrifft) Kor- 
rektheit der PaAvERschen Zeichnungen liefern. 
4) Escuzer l. c. p. 90, Fig. 37 A2, 3. 
3) Urean l. c. p. 326, Fig. 6. 
3) Paver Le Tafel 66, Fig. 18, 19, 29. 
