| 
Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 85. 37 
ununterbrochener ?/, Spirale stehen. Das Diagramm 47 von Mierotea 
maypurensis Don ist also, was die Stellung der Tepala und Stamina be- 
trifft, ein reines Chenopodiaceendiagramm. 
Diese Deutung wird weiter bekräftigt durch die Tatsache, daß das 
Ovarium von Microtea Swartz trotz seiner Eineiigkeit aus zwei Karpiden 
gebildet wird, welche die Höhlung nicht fächern. 
Dies ist derjenige Charakter, auf welchen BaırLon!) als den bestimmen- 
den den größten Wert legt. Alle übrigen dort angegebenen Merkmale er- 
leiden innerhalb der Familie Ausnahmen, nur die Tatsache, daß alle bei 
Button unter die Phytolaccaceae einbegriffenen Formenkreise für jedes Karpell- 
blatt eine geschlossene Fruchtknotenhóhle haben, ist durchgreifend. Damit 
wird tatsächlich eine höchst scharfe Grenze gegenüber den Chenopodiaceae 
und Amarantaceae gezogen und nur die Abgrenzung der Phytolaccaceae 
nach den Aizoaceae hin bleibt zweifelhaft. Auf diese Abgrenzung werde 
ich spáter zurückzukommen haben. 
Das Gewicht von BairLows Ausführungen wird meines Ermessens nicht 
dadurch gemindert, daß bei Microtea die beiden Karpellblätter seriale Stel- 
lung besitzen, 
Über die ?-Zahl kann gar kein Zweifel sein; gegenüber Fronten? 
haben Ursan3), Pavert) und Barton’) unzweifelhaft recht. 
Was die Stellung dieser Karpiden betrifft, hat Payer, welcher sie 
transversal stellt, unrecht, Ursan hat mit seiner Feststellung der serialen 
Stellung das richtige getroffen und Button hat offenbar die Frage gar 
nicht studiert, denn sonst könnte er nicht schreiben®), daB die Stellung 
der Karpelle außerordentlich variabel sei. 
Die Orientierung der Narben, welche bei den allermeisten Arten genau 
serial stehen und nur bei M. Portoricensis Urb. (vgl. Fig. 61—63) manch- 
mal eine ganz geringe auf nachträgliche Verschiebungen zurückzuführende 
Abweichung zu schräger Richtung erfahren, fällt, wie Ursan aus dem Gefäß- 
bündelverlauf im Ovar gezeigt hat, mit der Richtung der Karpellrücken 
zusammen. 
Ich bin aber nicht der Meinung, daß diese seriale, den Normaldia- 
grammen der Chenopodiaceen nicht entsprechende Stellung der Karpiden 
genügt, um Microtea definitiv von den Chenopodiaceen zu trennen. . 
Bei dieser Familie sind — dies geht aus der unveränderten Uber- 
nahme der wenigen Eıcaerschen Holzschnitte in die späteren Bearbei- 
tungen klar hervor — die diagrammatischen Studien auf noch niederer 
1) Barton l. c. p. 46. 
2) Eıchter l. c. p. 90, Fig. A. 
3) Urean l. c. p. 334. 
4) PAYER l. c. p. 310. 
5) Barton 1. c. IX. p. 149. 
6) BarLox 1. c. IX. p. 149. 
