Zweiter Beitrag zur Kenntnis der Gesneriaceen-Flora Brasiliens. 489 
gabe HawsrEms, daß die Blattunterseite des N. longipes behaart (»plus minus pilosa«) 
sei, trifft bei der in Rede stehenden Pflanze zu‘). 
Ich kann aber die Pflanze aus folgenden Gründen nicht als N. longipes DC. be- 
zeichnen: 
4. Die Blätter des N. longipes DC. sind nach der Originaldiagnose?) »vix 3 poll. 
longa, pollicem lata«. Die Blätter der mir vorliegenden Pflanzen — und zwar die 
größeren der anisophyllen Paare — sind bei einer Länge von 2—3 Zoll stets ungefähr 
11/5 Zoll breit3, haben also eine andere Gestalt, indem sie relativ viel breiter sind. In 
der Tat zeigt die Abbildung des N. longipes DC., welche Hookkn4) gibt, genau die von 
DE CanvoLLE angegebenen Maße. Die Blattgestalt bedingt einen anderen Habitus der 
Pflanze. 
2. Alle Blätter der vorliegenden Pflanze besitzen in der Mitte ihrer Unterseite einen 
auffälligen, ziemlich scharf abgegrenzten purpurnen Fleck, wie er in ähnlicher Weise 
bei Columnea sanguinea (Pers. Hanst.5) vorkommt. Keiner der Beschreiber des Nema- 
tanthus longipes DC. erwähnt dieses Merkmal; nach HawsrkiN9) sind die Blätter des 
letzteren »viridia v. purpurascentia«. 
3. Die Zweige sind dicht kurzhaarig, ebenso die Blattstiele, die letzteren geradezu 
filzig, wie es bei keiner anderen Nematanthus-Art vorkommt. Bei Nematanthus cortieicola 
Schrad. sind nach HawsrEIN 7) die Zweige nur an der Spitze mit »setulis« bestreut und 
sehr bald kahl; bei dem darauffolgenden N. longipes DC. ist ein Unterschied in dieser 
Hinsicht nicht angegeben; er verhält sich also wohl auch so wie N. cortieieola Schrad. 
4. Die Röhre der Blumenkrone ist auffallend schmal und erst kurz vor der Spitze 
fast plötzlich erweitert, während sie nach den übereinstimmenden Abbildungen von 
Hooker und Hanstein®) bei N. longipes DC. sich viel mehr und allmählicher erweitert. 
In VELLozos »Flora Fluminensis«9) findet sich nun eine Orobanche Fluminensis, 
deren Beschreibung und Abbildung so vortrefflich zu der von SeLLo gesammelten Pflanze 
paßt, daß ich an der Identität nicht zweifeln kann. Die Abbildung zeigt die bei anderen 
Nematanthus-Arten nicht vorkommenden, breiten, kurz zugespitzten Blätter, deren 
paarweise Ungleichheit allerdings etwas übertrieben dargestellt ist; die Beschreibung er- 
wähnt die so charakteristische »macula coccinea« an der Unterseite der Blätter, welche 
gleichfalls bei keiner anderen Art der Gattung vorkommt. Gestalt und Serratur der 
Kelchzipfel stimmen genau. Wenn die Blumenkrone bei VEL1Lozo etwas bauchiger ge- 
zeichnet und als »flavescens« beschrieben wird, so móchte ich darauf kein besonderes 
Gewicht legen. Die Zeichnungen sind bei VELLozo etwas roh und nicht selten ungenau 
ausgeführt; die Farbe der Blumenkrone aber kann möglicherweise variieren oder von 
VELLozo nach einem getrockneten Exemplar unrichtig angegeben sein. Bei der mir vor- 
liegenden Pflanze ist die Blumenkrone entschieden scharlachrot. 
PresL 10) nannte die Orobanche Fluminensis Vell. Nematanthus heterophyllus und 
4) Nach Hooker (Bot. Magazine tab. 4018) sind die Blätter des Nematanthus longi- 
pes DC. kahl. 
2) ve CaxporrE, Prodromus VII. p. 544 (1839). 
3) Ich gebrauche des Vergleiches halber absichtlich die alten Maße. 
4) Botanical Magazine tab. 4018. 
5) Vgl. Linnaea XXXIV. p. 384—385. u 
6) Die Originaldiagnose von pe CANnoLLE ist leider so außerordentlich kurz, daß 
Sie über viele Merkmale überhaupt keinen Aufschluß gibt. 
7) Flora Brasiliensis VIII. p. 413. 
8) Flora Brasiliensis VIII. Taf. 59, Fig. XXXI. MEME 
9) VrELLozo, Florae Fluminensis lib. prim. p. 255 (4825) et Florae Flumin, icones VI. 
tab. 62 (1827). m 
10) Abh. d. kgl. bóhm. Ges. d. Wiss., 5. Folge, Ill. Bd. p. 575 (1845). 
