498 K. Fritsch. 
sches Originalexemplar!), welches auch HaNsrEIN vorlag und heute noch im Berliner 
Herbarium liegt, mit ihr vollkommen übereinstimmt. Da ScuENck Blüten und reife 
Früchte sammelte, so kann ich gleichzeitig die Übereinstimmung der Früchte mit den 
von GAupicHaup gesammelten konstatieren und die bisher unbekannten Blüten be- 
schreiben. 
Die Blüten von C. polyanthum sind jenen von C. confertifolium (Hanst). Fritsch 
sehr ähnlich. Die Kelchzipfel sind aus breitem Grunde ziemlich rasch verschmälert — 
zugespitzt und 3—5 mm lang. Sie sind ebenso wie die Blütenstiele angedrückt behaart 
und stehen mehr oder weniger von der Blumenkrone ab; sie bleiben bis zur Fruchtreife 
stehen. Die Blumenkrone ist 25—2$ mm lang, nach Schenck »rótlich« gefärbt, am Grunde 
bauchig, dann verengert und gegen den Saum zu wieder allmählich (aber nur wenig) 
erweitert; an der Außenseite ist sie, namentlich gegen die Spitze zu, dicht mit anliegenden 
Haaren bedeckt und schimmert dadurch seidig. Schwarze Streifen oder Flecken, wie 
sie für C. verticillatum (Vell.) Fritsch?) und C. confertifolium (Hanst.) Fritsch charak- 
teristisch sind, konnte ich an dem mir vorliegenden Blütenexemplar ScuENcks nicht 
deutlich wahrnehmen. 
C. polyanthum (DC.) Fritsch und C. confertifolium (Hanst.) Fritsch stehen sich so 
nahe, daß ihre spezifische Verschiedenheit nicht ganz zweifellos ist. HawsrEm?) unter- 
scheidet sie hauptsächlich durch die Inflorescenz; in seiner Bestimmungstabelle charak- 
terisiert er C. verticillatum*) und confertifolium durch die Worte: »flores subverticillati, 
pedunculis communibus brevissimise, dagegen C. Douglasii (Lindl.) Fritsch? und C. 
polyanthum durch »flores ample ramoso-corymbosi, pedunculis communibus proprios 
aequantibus v. superantibus«, Diese Charakterisierung wird aber in der Diagnose der 
Gesnera polyantha DC.6) wieder abgeschwächt durch die Worte »pedicellis pedunculos 
communes multo superantibus<. Vergleicht man die im Berliner Herbarium liegenden 
Originalexemplare der G. confertifolia Hanst. mit den von GAUDICHAUD gesammelten 
Stücken der G. polyantha, DC., so tritt der Unterschied im Blütenstande auffallend her- 
vor. Bei Corytholoma confertifolium stehen die Blüten in Scheindolden, während sie 
bei C. polyanthum eine pyramidale »Rispe« bilden. 
Die beiden von ScuEwck gesammelten Stücke, deren Zusammengehörigkeit wohl 
kaum bezweifelt werden kann, beweisen die Hinfälligkeit des auf den Blütenstand be- 
gründeten Unterscheidungsmerkmals. Das kleinere, in Frucht stehende Exemplar zeigt 
die einfache Scheindolde des C. confertifolium, das andere, teilweise noch blühende, 
die charakteristische »Rispe« des C. polyanthum. 
Erweist sich also das von Hansteın in erster Linie betonte Merkmal als unbr 
bar, so entsteht die Frage, wodurch dann überhaupt C. confertifolium und polyanthum 
zu unterscheiden seien. An den Originalexemplaren finde ich eigentlich nur in der Be- 
haarung einen Unterschied. Bei C. confertifolium sind die Blattstiele mit größten- 
teils nach abwärts gerichteten Haarennichtsehr dicht bekleidet, während 
die Blattstiele von C. polyanthum von meist nach aufwärts gerichteten Haaren 
filzig sind. Ferner ist die Behaarung aller anderen Teile, namentlich der H? 
seite, des Stengels und der Blütenstiele bei C. polyanthum dichter und mehr filzig. Nac 
diesem Merkmale müßte ich aber die von Ure bei Blumenau gesammelte Pflanze, welche 
auch- 
ta 
1) De CawpottE begründete die Art auf Gaupicnaupsche Exemplare von San 
Catharina. 
2) Bihang till K. svenska Vet.-Akad.-Handlingar XXIV. II. Nr. 5, p- 19. 
3) Flora Brasiliensis VII. p. 354—352. 
4) Bei Hansteın, Gesnera maculata Mart. 
5) Gesnera Douglasii Lindl. in Trans. Hortic. Soc. VII (1826) nach HANSTEIN, Florà 
Brasiliensis VIII. p. 362. 
6) Flora Brasiliensis VIII. p. 363. 
