

Beiblatt zu den Botanischen Jahrbuchern. Nr. 97. 55 



bin, wo nach der EicHLERschen Darstellung ^) die Zahl der Ovula pro 

 Karpellfach bis auf i\ zuriickgehen kann. Damit ist das Merkmal der 

 Ovulaanzahl in den Karpellen als ungeniigend gekennzeichnet, 



Aber auch der andere Charakter der Aizoaceen, namlich das konstante 

 Vorkommen eines einzigen Staminalkreises^]^ ist nicht geeignet, gegeniiber 

 dentypisch zweikreisigen Phytolaccaceen eine Sonderung der Familie durch- 

 zufiihren. Wird namlich die Zahl der Ovula in den Karpellen nicht als 

 fur die Aizoaceen (Ficoideen) typisch mehr anerkannt, so fallt die Zu- 

 sammengehOrigkeit der L^me^^m-Gruppe mit den Phytolaccaceen, und die 

 Aizoaceen enthalten dann gleichfalls Formen, welche im empirischen Dia- 

 gramm zwei Staminalkreise aufweisen. 



So haben sich aus dieser Arbeit Walters eine Anzahl von Frage- 

 stellungen ergeben, welche schon um deswillen eine nahere Untersuchung 

 erheischten, weil Bentham und Hooker 3)^ Baillon*) und andere vortreffliche 

 Kenner des Pflanzenreiches, die Abgrenzung der Phytolaccaceen und Aizoa- 

 ceen (Ficoideen) von einander in empirischer Weise, gewissermaBen ohne 

 Beriicksichtigung scharfer Charaktere und doch in durchaus zufrieden- 

 stellender Art durchgefiihrt haben. Ja, man wird sich dem Eindruck nicht 

 verschlieBen kunnen, daB die Einteilung Benthams und Hookers, welche 

 allein dem systematischen Gefiihl dieser Autoren entspricht, eine wesentlich 



glQcklichere ist als die Robrbachs und Moquins, welche die Einteilung be- 

 wuBt nach Prinzipien vollzogen haben. 



Wenn , wie gezeigt wurde , die Einteilungen dieser beiden Autoren 

 nicht befriedigend sind, so muB dies an den von ihnen gewahlten Ein- 

 teilungsprinzipien liegen; es entstand die Aufgabe, bessere zu suchen. 



Herr Prof. Dr. Mez wies mich auf diese Aufgabe hin, welche um so 

 dankbarer erschien, als neben der zitierten Arbeit von Walter auch die 

 Arbeiten von Luders^) und Franz «) gezeigt batten, daB die Formenkreise 

 der Centrospermen bezuglich ihres Blutenbaues noch keineswegs in er- 

 schopfender Weise durchgearbeitet sind, und daB sich aus der Behandlung 

 der Diagramme der Centrospermen auch die Phylogenie der Formenkreise 

 betreffende Resultate von Wichtigkeit ergaben. So waren auch bezuglich 

 der inneren Gliederung der Familie der Aizoaceen bei einer erneuten 

 Durcharbeitung ihrer feineren morphologischen Charaktere Resultate mit 

 Sicherheit zu erwarten. 



1) EicHLER, Blutendiagramme II (1878) p, 420. 

 i) EicHLER 1. c. p. 4 20; Pax L c. p, 501, 502. 

 3} Be\tham-Hoo£Kr, Genera III. 1 (1880) p. 852. 



4) Baillox, Histo/re des Planles. Tome IX. Portulacac^eSj p. 54—66. 



5) LuDERs, Systematische Untersuchungen iiber die Caryophyllaceen mit einfachem 

 I^'agramm. In Englers Botanischen Jahrbiichem Bd. XL, Beiblatt 9<. 



und Basellaceen. Dissertation 



Halle 1908. 



- H - r. ^ 



