

Beiblatt zu den Botanischen Jahrbuchern. Nr. 97. Q\ 



haben, daB dedoublierte Organe in unserer Familie im allgemeinen, was 

 die Stellung der Karpelle betrifft, als Einzelorgane zu betrachten sind. 

 Insbesondere wird in dieser Beziehung die Gallung Aixoon die schOnsten 

 Beispiele liefern. 



Was aber bei den Aizoaceen beztiglich des Anscblusses der Karpell- 

 kreisc an die Stamina gilt, darf nicht in gleicher Weise fiir ausgefallene 

 Organe angenommen werden. Wahrend man lange Zeit benuiht war, bei 

 alien die Obdiplostemonie betreffenden Fragen nachtragliche Verschiebungen 

 zu konstruieren und aus ihnen die Stellung der Karpelle abzuleiten^), 

 haben neuerdings Exgler^) und Walter^) darauf hingewiesen, daB die 

 AnschluBtheorien, welche insbesondere durch Schwendener enlwickelt 

 worden sind, wenigstens fiir die AufeinanderfoJge der innersten Bliiten-* 

 kreise von fundamentaler Bedeutung sind. Ich kenne bei den Aizoaceen 

 nur sehr wenige Fiille, in welchen, wie dies nach Walter^) bei der Gat* 

 tung Phytolacca Tourn. der Fall ist, die Stellung der Karpelle, ja noch 

 mehr die Zahl derselben, direkt durch die Zahl der DedoublementsgJieder 

 vorhergehender Blutenkreise bestimmt wird. In diese Rubrik muchte ich 

 Mesembrianthemum adscendens Haw., M, digitiforme Thunb., M. difforme 

 Haw., M, linguifm^me L., M, pyropeum Haw., 3L longum Haw., M, urn- 

 hellatum L., M. uncatum Salm-Dyk, M. pustidahim Haw., die von mir 

 genau untersuchten Arten der Gattung, einreihen, wo groBe Uberzahl der 

 Karpelle vorliegt. Mit besonderem Nachdruck aber weise ich darauf hin, 

 daB in den dem Grundplan nach obdiplostemonen Bliiten der Aizoaceen 

 der mit Sicherheit zu erganzende epitepale Staminalkreis nirgends mehr 

 auf die Stellung der Karpelle (nur wenn diese in Isomeric vorhanden sind, 

 kann diese Frage untersucht werden) von EinfluB ist. 



Wo immer xibrigens (s. Glinus lotoides) bei Zehnzahl der Stamina 

 und 5 Karpellen Obdiplostemonie zu konstatieren ist, tritt diese auch darin 

 in Erscheinung, daB die epitepalen StaubgefaBe etwas weiter nach auBen 

 stehen als die alternitepalen. Zu irgend welchen Theorien, ob bier Tepala 

 «nd epitepale StaubgefaBe genetisch irgend etwas naheres mit einander zu 

 tun haben, wie dies von Walter ^j und Iaders'') fur die Tepala und epi- 

 tepalen StaubgefaBe der Phytolaccaceen und Caryophyllaceen nachgewiesen 

 worden ist, ist selbstverstandlich hier kein AnlaB vorhanden. Solche 

 Fragen kOnnen nur aufgeworfen und in der bei den genannlen Autoren 

 zu findenden Weise entschieden werden, wenn eine Vermehrung der Bluten- 



<) EicHLER 1. c. I. p. H ; Hofmeister, Allgem. Morphol. p. 474. 



2) Engler, Syllabus der Pflanzenfamilien^ 5, Auflage, 1907, p. XIV, XV. 



3; Walter 1. c. p. <5. 



4 Walter 1. c. p. 16. 



5) Walter 1. c. p. 46 — 54. 



6) Luders 1. c. p. H . 





