

\^ 



I 



System. Gliederung und geogr. Vcrhrcitung <\er amcrik. Thihaudiccn. 255 



bestande auBer in den Brakteen , welchen er aber nicht fur hinreichend 

 halte, um die beiden Gattungen dadurch zu charakterisieren, iibersieht aber 

 dabei vollstandig die ganz verschiedenartige Ausbildung der Stamina, weiche 

 schon alle Autoren vor ihm hervorheben. Denn wahrend bei Tkihaudm 

 alle Stamina in gleicher Weise ausgebildet sind, haben boi der Gattung 

 Cavendishia die Staubblatter des einen Kreises langere Filamente, die dos 

 anderen gruBere Antheren, gewiB ein sehr bemerkenswerter Unterschied, 

 dessen Bedeutung spiiter noch besprochen werden wird. 



Uber die systematische Begrenzung der Gruppe der Thibaudieen sind 

 sich die Autoren keineswegs einig. Wiihrend Klotzsch diese ganze Gruppe 

 zu den Vacciniaceae rechnet, wollen sie die spateren Bearbeiter von Vac- 

 cmium getrennt wissen. So teilt zuerst Hooker f. in den Genera plan- 

 tarum II. p. 560 die Vacciniciceae ein in die Thibaudieae und die Eu- 



« * 



vaccmieae. ]Niede.\zu und Drude folgen ihm darin, aber in bezug auf die 

 systematische Begrenzung und die Verteilung der einzelnen Gattungen sind 

 alle drei verschiedener Meinung. Da es sich in der vorliegenden Arbeit 

 nur um die amerikanischen Thibaudieen handelt, kann ich von der von 

 Dride aufgestellten indisch-ozeanischen Gruppe hier absehen. Die Merk- 

 raale, durch welche Hooker f. die beiden Tribus der Vacdniaceae unter- 

 scheidet — flores magni vel inter majores: Thibaudieae^ und flores parvi 

 vel inter minores: Eitvaccinieae — sind, wie schon Niedenzu in seiner 

 Arbeit ausfiihrlich darlegt, keineswegs durchgreifend und lassen sich auch 

 nicht aufrecht erhalten. Wie sich die Kennzeichen dieser Einteilung nach 

 Belieben dehnen lassen, kann man schon daraus ersehen, daB Hooker f. 

 den Vorschlag macht, die beiden Gattungen Antl/optei-us Hook, und Tlte- 

 mistoclesia Klotzsch zu vereinigen, von welchen er selbst Antfwpterus zu 

 den Thibaudieae, Themistoclesin aber zu den Euvaccinieae stellt. Dbide 

 sieht uberhaupt ah von der Aufstellung eines besonderen Merkmales, wel- 

 ches die beiden Gruppen gut von einander zu trennen vermochte, und 

 8Jbt nur allgemeine Angaben uber den Habitus. Auch mir ist es nicht 

 gelungen, fur beide Tribus wirklich hinreichende Kennzeichen, welche eine 

 scharfe Sonderung gestatteten, ausfindig zu machen. Ks bleiben imuior 

 einige Gattungen, bei denen es ganz dem Ermessen des Autors anheim- 

 gestellt ist, ob er sie zu den Thibandime oder zu den Euvarciniedr 

 rechnen will. Es sind dies die vier Gattungen Themistoclesia Klotzsch, 

 ^phyrosjjermwn Poepp. et Endl., Sophoclcsia Klotzsch und Bisterigmu 

 Klotzsch, welche von den Thibaudieae zu den Euvaccinieae, uberleiten. 

 Wahrend Hooker f. die Genera Themistoclesia, Spht/rospcnnum, Sopho- 

 ^lesia und Disterigma, welches bei ihm wie auch bei Klotzsch eine Unter- 

 gattung von Vaccinium darstellt, zu den Euvaccinieae rechnet, reihl 

 Drude diese Gattungen mit Ausnahme von Disterigma den Thihmuhear 

 "•"• Teh bin der Meinung, daB Themistoclesia, Sphjrospennum und 

 ^Phoclesia infolge ihres Habitus und Blutenbaues unbedingl zu den Thi- 





