Ge 
was .‚Jussiew’s Methode: anbelangt; dessen Prina 
cipes de la methode naturelle des végétaux eto. 
aus dem Dictionnaire des sciences 'naturelles ; eine 
Abhandlung, die, obwohl auch. im besondern Ab- 
druck. zu haben, doch wohl nur wenigen Anfängern 
zur Hand seyn diirfte; über de Candolle's Ansich« 
ten aber hob er die entsprechenden. Stellen: aus der 
Theorie clémentaire de la botanique; thoils aus- 
zugsweise in kurzen Sätzen, theils in einer treuen: 
Vebersotzung aus. Dieses schien nölhig, weil wirki 
lich noch kein deutsches Werk existirt, in’ welchem 
die Grundsäize, auf welche ‚bauend Jussieu und 
de Candolle ihre Anordnungen des Pflanzenreichs 
für naturgemässer halten, als andere - frühere, int 
Sinne dieser ‚Naturforseler unvorfülscht. entwickelt, 
und zugleich der grosse? sehr bedeutungsvolle Unter- 
schied der Mittel und Wege, wodurch beide zu dem 
Begriff der wahren FFerthe der Merkmale: gclan- 
gen, angegeben wäre. (Man vergleiche darüber S. 
47 — 57. u. 8. 91, 97.8. 106 Bi Das, was hieber 
l zur Erläuterung nöthig, wurde, weil das Boch. anch, 
zu Vorlesungen benutzt werden sollte, ` zm Bchuf 
des Vortrags in kurzen Paragraphen mehr angedeu- 
tel, als ausgesprochen, dagegen blieb dem. Haupt- 
zweck, der Barstellang der Classifications- Grund- 
sitze und der Classification selbst, die buchstäbliche 
Ausführung gegönnt- Das könnte Plan und Nache 
denken. hei der Arbeit verrathen, wenn wir es nun 
nicht anders wüssten. Der Rezensent versichert näm- 
lich: „Diese Abschnitte hätten von Den, Fuhlrott 
selbst in ein Gänzes verarbeitet werden sollen.“ Ohne 
E 6* 
