92 
‚deutliche Erklärung‘ (S. 5.) hinzufugt: Ein solches 
Natursystem sey nichts anderes, „als die: Anord- 
mung, in welcher wir uns die Natur in ‘Verbindung 
denken.“ Daranf folgt, G. 6.) für das natürliche 
System, dass es, streng genommen, dasjenige seyn 
würde, welches, „die Natur: in ilwem Bildungsgang, 
{die ihr inwohnende Idee) gleichsam xeproducire“* 
Ein solches System sey nicht aufstellbar,, meynt 
der Verf., weil die Natur keinen einfachen aufstei- 
‚genden. Entwicklungsgang habe, wie es seyn müsste, 
wenn dessen wissenschaftliche Darlegung als System 
oder systeinalisch erscheinen sollte. Hierin hat er, 
für den Standpunkt der Erfahrung und durch die - 
| Erfahrung, völlig recht... Unser Denken also in 
der oben angeführten Definition wäre, auch bei dem 
„Denken des natürlichen Systems“, kein nothwen- 
diges oder Natur- Denken, sondern es wäre hier 
ebenfalls ein freyes Denken, wie überall, wo der 
Geist willkührlich ein System. erbaut. Folglich wäre 
‚kein. Unterschied. zwischen - natürlichem.. und: kinste 
lichem oder willkührlichem System. 
Wenn wir nun aber dennoch, bei ` dem Be- l 
wusstseyn dieser Ungebundenheit der Abstraction. 
ein natürliches und willkührliches System unter- 
scheiden, in ersterem uns wissenschafllich beruhigen, 
letzteres ein Register und blosses Hülfssystem nen- . 
nen, was ist das Unterscheidende, und in, welcher 
Einschränkung ist der Begriff des Natürlichen hier 
dem der Willkühr entgegengesetzt ? 
Der Verf. leitet durch einen Blick auf unser 
Denken in der wissenschaftlichen Erkenntniss der 
