gehen müssen, ehe der Verf. seine Eintheilung d 
255 
bildungen, dass die Natur selbst ausspricht, sie habe 
‘keine so fest bestimmten Gruppen bilden wollen? 
Die Untersuchung dieser Fragen hiüite voraus- 
' 
. Q 
Q'H 
Beschreibung des Zellgewebes zu Grunde legte; die 
Beantwortung derselben kann bloss das Resultat von 
monographischen Bearbeitungen einzelner Familien 
seyn. Da bekanntlich deren noch schr wenige er- 
schienen sind, so kann es noch zu frühe scheinen, 
wenn ich ein bestimmtes Urtheil auszusprechen wage; 
dennoch aber muss ich offen gestehen, dass meine 
bisherigen Erfahrungen in der Bilinzonsditonio mir 
zu beweisen scheinen, dass eine solche Eintheilung 
nicht passend ist, urd dass sie durchaus nicht den 
von dem Verf. vermutheten Werth für eine anato- 
mische Charakteristik der einzelnen Familien hat. 
ehmen wir z. B. die Stimme einiger verwand- 
ter Monocotyledonen, z B. aus der so natürlichen 
Familie der Palmen, und vergleichen wir ihr Zell- 
gewebe, so finden wir in dem die Substanz des Stam- 
mes bildenden Zellgewebe, in welches die Gefäss~ 
bündel eingesenkt sind, beinahe alle die verschiede- 
nen von dem Verf. angegebenen Abarten des Zell- 
gewobes, uud doch hat es überall für den Organis- 
mmus der Pflanzen dieselbe Bedeutung. Nehmen wir 
z. B. die Stimme von Geonoma simplicifrons, Cocos 
 botryophora uud Corypha cerifera*). Bei der Jeizt- 
*) Ich habe gerade diese Beispiele gewählt, da in 
meiner nächstens erscheinenden An atomie der Pal- 
men anatomische Abbildungen derselben enthalten 
sind, 
