'* 



♦.' 



/ 



'I 



» 



f ^ 



155 



^ ^ 



telbai"*' dev Diagnostik riur wenig 'Nutz:en* Renn^ 

 ■walu'end die j -welch e den Blumeii am nacKsteh 

 $ind 5 ( Calyx- nacli WilldenoAv) oft fast gan^ den 

 eihzelne'n laciuiis pei'iantliii gleichen, So lassen 

 ^ich die untern iind aufseren' 6ft der !Porn4 nacli, 



gav niclit melir von den eigentllciien Blaj;tei*n im* 



terscheiden, nnd "docB. siiid beide Formen dftvcli 



t^ 



6ine tinuhterbrbcliene i\eilie Verbunden. Man hat 



> 



dicfs ge^,vifs sclidn friih gefiihlt; ntir die auffal- • 



■ ■ . '. 



lende Yerschiedenheit der lianf^e 4es untersten 



■" '^ ..' ..:■"■■ ■ ■ ■'.' ■ : ' '.■■■■- ■ ' ■ ■'. ■;■■■■ 



Ne.henhlattes hat ^ucli nocb neuei^e Botaniker ziir 



** 



4 f* 



Aufstellun^ falsche'r Arteri ^rerteitet, -z. B.; deii 

 scliarfsfclfilfikea Loiselelir d*eSf tonff^chaint^Sv 



/- 



dessen J. Gerairdi docli ■wohl iiux^ uiiser Biilbo- 



sus ist. Besser ' ist 'Wahlenbere dieser V^r^- 

 'subhnng , ehtgan^en , indein er yom J. ■ filiformis 



s. 



in del" flora carpatorum sagt: ,,In his alpibus 

 „ culmus supra paniculam interduni* yaldd brevis 

 „ est 5 vix pollicaris, *^ Wnr hjitte er nicht culmus 

 saeen solleri statt bractea, denu Avenn aucb nicht 



^ '. ■: -■■■.■■ " ;. ■ . -■ ■■* . .-' ■ ■ ■ ■<■■■■ ■ 



das Gegenuberstebn einer zweyten bractea, der^n. 



w ^ 



Natur unverkehribar ist 5 diesen Irrthum bezeugte, 

 SO habeti; "wii" dobli nocb ein "wichtigex-es Argu- 

 mfent. ficerade aix dieser Pflai^ze in der Erschei- 

 ilung, die scnon Scheuchzer und viele Ahdere 



beobachteten ,.: dafs sle zuweilen den yermeinteii 



oberh Theil deS Halms ab"wirft, ;v^<idurcbdani^ plotz- 

 licb eine pahicula terminalis entsteheii soil- *Sqfl- 

 che V^J^w?indelttnffeh durfen Avir nicht annehmen> 



^ / 



•,. 



"X 



! 



> 



t 



b A 



