u 

 ^ 



431 



jii d^r ;;T^:0jgei.Wieder dayd^ lat, und 



JVilU. WwdJP.erSi ds.f&..pimfolia beybehalten 

 babeni- .DxeJ?e^yden. Sco.zOjner0.n von Clusiua 

 bliebfltt also ^ dureb ■ ^wey^ Jahrhunderte ricbtig ge* 

 schieden, tmd 'WUrdeii von Linni. als zwcy ver*i 



^ 



scbiedene Arten aiierikaJint- Haller, dec gich 

 nidit; gerne' >2ii den Ausspruchiefn Linnds be^ 

 quemte, erbob einige Zweifel^: ob' die&e bey-« 

 den Pflanzennicht fetWA iitic eincf Art bilden/soll- 



^ ^ 



I 



ten, imdi Jacquiji in SfeinerirffSora Oestireichs 

 liefs es hey s^k^roftbrigeipisi'VOi^tKefflicben Abhil- 

 dung und Beschreibung seiner S^; Jiumilis .nnent- 

 schieden* .Willd'.eno'Wv mit fiemem ; geubten 

 Sclaarfblidk' ersbannte ricbtig die Verscbiedenbeit 

 beyder Artfenj- allein statt sie^auf die beyden 



^ 



Linneiscben Arten zuriiek zu fiibren, verfiel 



I 



^ 



er jauf'den niebt jgliicUiclien Gedankenj ^us Jac- 

 quins S.ihumiJisreine dritte Art S. austriaca zu 

 bilden, .die Synonyme zu. trehnen, und Definitio- 

 nen zu entwerfon, die keinenhaltbaren Cbarakter' 

 darbieten , Svoratis in . der .Folge mebrere Irrthii- 



■ 



nier entstanden/: So wurdeh .zum .Beyspiel die 

 Verfasser der plant* tai:. .bung., hierdurcb verlei- 

 tet, ihre Scorz.; aus Hungatn^ die bestimmt zu. 

 S. Inrsuta gebotlv ffir S. angUstifolia zu balten. 

 L a^,a vcki U D eC aa-dolol e in dei? Flora 

 Fran^^eiebs^.sclieinfeJli; diesen ^ Iprtbum geabnt zu 

 haben; sie- liefsen daber alle Synonyme iey ib- 

 ^^er S. angustifolia vregv aiisser jenenv vom Clu- 

 E e 21 



