/ " 'J 



* 



fl 



■ !- t 



ooo ^> ^ ^^ 



in der Cryptogamie , wo durch das' unmittelbare 

 Anschauen des Gegen^tandes sich' demselben so 

 vieles darste^t, "wa^ weder ^naue Beschreibungfin 



d ^^' F. 



* ' X 



V 



* ■ -^ 



»6i;li gfelh?dud 

 der Theile zu geben im Stande slnd. Man fiihlte 

 diefs auch zu jeder Zeit und dankbar, xiabm man 

 die Sammlungen von Ehrhart , BlandOw? 



■v\ » f I* 



'^r > ""^^ 



Ci'ome, Funck undLud\vig hin, so viel sie 

 aucb nocb zu iwunschen iibrig liefsen. Blan- 

 djows MposQ warei> zwar jnu^terhaft; eingelegl, 



a]?,er. die Ex^plare so ^ sparliph* flafs maa i5ich 

 oft mit dem blofsen oberflacUichen Anscbauen 

 Lpgntigei^ mufste, da das mitgethellte Ezemplar 

 jjfl; nur a.tjs ; eipem" einzigen StammcheQ beatund, 

 ^^y, , ohne; es ;fiir die Saiiai?>lung zu, verlieren, 



-" jf 



Mehr 



Jtei^e gengiiere^ l/ntersuchung. ^uHefs, s^nch er- 

 fitrecktesiclx diese Samnilune Mos auf die Laub- 

 jppo^^».; Ein gleiches war Jjey de^ Sammlung von 

 grome dei^ Faljy 4iet leidi^r! "wie die Ludwig- 

 tglie mi 



Dank verdxent Funck durch die Herausgabe semer 

 cryptogamischen IJefte -wovon nun bercits ^y 

 a6r Heft imit vieleii aeltenert Kryptogamerr «n 

 schonen -ETceniplarau ausgestattet erschien. -Ge* 

 mfs hat diese Sammlung zur Verbreitung crj'plo* 



r ■ 



#injischer . Kenntnifae nichfcr wenig beygetragfiw i 

 und efi..i6t ebeni so sehr zu iedauern, daft Hei'^ 

 Funckniclu iramer auf die Au»wabl vollstand!^ 

 und charakterifitisc&er Exemplara.sU^enge s«i»^ 



.< 



J ■ 



A . 



