152 
und .den Mai als Reifezeit angiebt. Ohngeachtet 
dieser genauen Kenntnifs begieng doch auch Mil- 
ler den unbegreiflichen Fehler,;Bauhins Agqui- 
legia als Synonym aufzuführen. Linne lernte 
die Pflanze wahrscheinlich nebst so vielen andern 
durch Miller kennen, und stellte sie Seite 557 
zur ersten Ausgabe seiner Spec. plantar. unter 
dem Namen „Isopyrum aquilegioides, stipulis 
obsoletis * auf, gab aber derselben lauter unrich- 
tige zu Bauhins Aquilegia gehörige ' Syno- 
nyme, und liefs das einzig richtige, das Men-.. 
tzelsche weg. Unverändert kam diese Notiz in die 
zweite Ausgabe der Spec. plantar., und selbst in 
die Willdenowsche, wo nur Millers und Hout- 
tuyns Synonymum, und die Bemerkung „Planta 
obscura,“ nebsi,einer Verweisung aufLa Chena Ns 
Berichtigung nach Reichard binzugefügt sind. 
La Chenal hatte nämlich in den 1776 zu Basel 
erschienenen Observationibus botanico - medicis ; 
(abgedruckt im 8ien Bande der Acta Helvetica)s. 
zuerst Morisons auf alle späteren Botaniker 
fortgeerbien Irrthum aufgeklärt, indem er dort 
S. ı2, bewies, dafs Bauhins Aquilegia eine 
und dieselbe Pflanze mit Gouan’s Agquilegia 
viscosa (Flor. Monspel. 267.) sey, die auch 
Linne in die erste Mantisse (S. 77.) und in die 
ı2te Ausgabe des System. Naturae (I. 372.) auf- 
genommen hatte. Wenn nun auf der einen Seite 
hiedurch die Geschichte unsers Isopyrum's 
