147. 
nirgends so thätig und viel gearbeitet, nur soll- 
ten wir, wie in so vielen andern Stücken, mehr 
zusammen balten. ® ' 
4. „Ihren schönen Banunc. Traunfellneri 
(die Nr. 47. der Flora kann ich noch nicht ver- 
gleichen) halte ich für nicht verschieden von R, 
alpestris L. “ 
6. „In so ferne Sie den specifischen Unter. 
schied des Ran. Traunfellneri von der Form der 
Blätter und Zertheilung der ganzen Pflanze ent- 
lehnen wollten, kann ich ihn nur für eine Ya- 
rietät von R. alpestris halten, und durch eine 
Reihe von Exemplaren den Uebergang beweisen. 
Die Exemplare, welche ich von Ihnen erhielt, 
machen gerade die Extreme. Da nun die Sache 
noch so zweifelhaft erscheint, da die gröfsere 
Wahrscheinlichkeit dafür ist, dafs Ihre Pflanze 
keine eigenthümliche Art ausmacht, warum wollen 
Sie durch Bekanntmachung derselben unter ei- 
nem neuen Namen (der Verf. hatte damals 
Nro. 47. der Flora noch nicht in Händen. H.) 
sich der Gefahr aussetzen, die Zahl der Syno- 
Ayme vermehrt zu haben. Wenn Sie dagegen 
Ihre Pflanze als R. alpestris 9, Traunfelineri be- 
schreiben, so sind Sie für jeden Fall gesichert, 
Wären alle Botaniker bei Bekanntmachung zwei- 
felhafter Arten so zu Werke gegangen, wir hät- 
ten dann gewils über tausend Synonyme weniger 
im ganzen Umfange der Pflanzenkunde. — Sie 
Ka 
1 
