260 
rium und den kurzen Diagnosen desselben aufge- 
nommenen Pflanzen, welche nun in den neuesten 
Lieferungen der Nova genera etc. vollständig, 
aber meistens unter andern Benennungen be- 
schrieben erscheinen, gegeneinander zu verglei- 
chen. ° Allein es ist in den meisten Fällen ganz 
unmöglich, mit Bestimmtheit die Synonymie aus- 
zumitieln, und es mufs dieses Geschäfte einen 
andern Freunde der Wissenschaft überlassen blei- 
ben, welcher Gelegenheit hat, entweder das Will- 
denowische Herbarium mit, den Beschreibun- 
gen von Kunth, oder die Willdenowischen 
Diagnosen mit den ierbarien von Humboldt 
und Bonpland zu vergleichen. Bei dieser Ver- 
gleichung dürfte sich vielleicht ergeben, dafs das 
Willdenowische BDerbarium manche Pflanze 
enthält, welche in den Sammlungen der Reisen- 
den selbst nicht mehr zu finden ist. Denn nicht 
allein nahm Kunth selbst viele Pflanzen auf, 
welche Willdenow schon früher (mit dem Bei- 
satze v. 5.) beschrieben hatte, von welchen 
Kunth sagt, dafs ersie nicht gesehen, oder in 
den Samnılungen von Humboldt und Bonp- 
land nicht gefunden habe *), sondern es sind 
’)ZB Toudl p9 Polypodium amplım Willd, 
spec. U, V. p. 2°. „plantam non vidi,‘ p. ıg, von 
Lindacä javitensis. Willd, Spec. V, p, 424 „’plan- 
tam in Herbario Bonplandiano non inveni,“ P« 260. von 
Sisyrinchium tenuifolium Willd. En. p. 69x. „plane 
