291 
dern, aus jeder noch bequem ein Dutzend. ma- 
‚chen, die sich dabei noch weit besser charak- 
terisiren lassen, als viele der Arten, welche 
Schleicher aus $. stylaris gemacht hat, an wel- 
.chen man mit der ausgesuchtesten Subtilität nichts 
Unterscheidendes auflinden kann. Dafs übrigens 
die Salix stylaris verhältnilsmässig schmalblättri- 
ger, als S. Capraea (so weit meine Beobachtun- 
gen reichen‘) abändert, hat seine Richtigkeit, be- 
weist aber nichts gegen mein angeführtes Beispiel. 
Wer S. nigrieans und $. stylaris an einer 
hinreichenden Menge von lebenden Individuen, 
oder auch an vielen getrockneten Exemplaren be- 
obachtet hat, wird mit mir übereinstimmen, dafs 
beide ein und dieselbe Pflanze sind. Es frägt 
sich nun, welchen Namen soll dieselbe künftig 
führen.  Linnd sah Salix nigricans als Abart 
seimer $, phylieifolia an, wie aus dem Citate in 
der Flora britannica erhellt. Die kurzen Diagno- 
sen und auch die Beschreibungen in der Flora 
lapponica geben keinen Aufschlufs, aber wir ha- 
ben keine Ursache, an der Richtigkeit dieses von 
dem Besitzer des Linneischen Herbarium herrüh- 
renden Citates zu zweifeli. 'Wahlenbergs 
Flora lapponica kann ich nicht vergleichen, Ist 
aber auch Linas.S. phylieifolia L. dieselbe Pflan- 
ze, wie S, siylaris Seringe? Decandolle 
(Flor. franc. T. V. p. 339.) irennt seine $. sty- 
losa' (stylaris Sexinge) von der $, phylieifolia 
Ta 
