618 
welche mit der Regensburger dieselbe Pflanze ist, 
Derselbe Pohl hringt. bei 8. hirtum die Phrase 
_ „propaginibus globosis“* in die Diagnose, die 
bei Wulfens Pflanze nicht sichtbar ist. Noch - 
bestimmter ist Besser (Flor. galieiae ı. 310,) 
‘wenn er zwar auch dieselbe Phrase einschiebt, 
aber auch noch anmerkt: „nomen Semperw . 
globiferi majori cum juxe huie ac sic. denominatae . 
speciei convenit, nam in hac semper copiosi prö+ 
pagines globosi videntur qui ibidem nec ita 60- 
Piosi nec semper clausi reperiuntur, “ ‚Sehen wir 
weiters in Jacquins Enumeratio, in willde- 
nows und Roth’s Werken, dafs‘ bei S,_globife- 
zum ausser den:Kugelsprofsen auch noch von 6 
Staubgefälsen und 6 Staubwegen gesprochen wird‘ 
so scheint dieses alles besser zu Sturms $. bir- 
tum, als zu dessen globiferum zu passen. E$ 
wäre daher‘ aus’. den frühern Linneischen 
Schriften auszumitteln,, ob’ nicht hier in neuerer 
Zeit: eine wirkliche Verwechselung geschehen 
Bey, die wieder zu beseitigen wäre. Mir. kommt 
es schon delswegen wahrscheinlich: vor, weil der 
Houttuynische Linne die tab: ı2.: der Flora 
austriaca. als" S. globiferum eitirt, die der will 
denowsche und andere neuere ‚zu hirtum se- | 
tzen. In dem appendix. zur ‚Flora. ‚austr. wollen 
‚ die Neuern zwar in tab, 40. "das wahre globife- 
rum finden, welches nichts andres, als das Stur- 
mische. angezogene Gemählde ist,..allein durch. ' 
nn 
