695 
 Nro. & Ist meiner ‚Meinung. "nach ebenfalls 
R. montanus und zwar die Pflanze, welche die 
Schriftsteller gewöhnlich R. Villarsii nennen. Die 
Art‘der Pubescenz ist wie bei Nro. 5. nur zu. 
weilen etwas stärker,’ die Blattzertheilung ist fei- 
ner und die ganze Pflanze ist schlanker, Sollien 
‘die Saamen keinen‘Unterschied zeigen, so ist\es 
gewils nur R. montanus, Hier sey es mir ei 
laubt, noch eine Autorität für diese Meinung. ‚eins 
zuführen; der Graf Sternberg, der. die Alpen 
fleilsig. durchwanderte, vereinigt auch alle: die 
"yon mir zu R. montanüs gezogene Formen und. 
nennt diese Art dann R. polymörphus. Uebrigens 
wächst dem Kleine R. Villarsii auch in der 
"Schweiz und der Dauphine. “ 
Nro. 'g. Ist, hier stimme ich Ihnen theil. 
weise bei, wenn auch keine neue Species, doch 
"vielleicht der von’ de Candolle fraglich zu sei- 
. nen R. Villarsii gebrachten R. Breyninus Crantz, 
‘von dem: dieser Schriftsteller als .charakteristi.- 
sches Kennzeichen angiebt, dafs er’ ein recepta- 
'culum villosum habe, was ich auch bei diesem zu 
sehen glauhe, ‘und bei .R. montanus fieht finden 
kann‘, aber, an trockenen Exemplaren läfst sich 
-däs nicht ganz gut sehen, Sie ‚werden darüber 
‚entschefden. Es würde aber diese mir mitge, 
"theilte Pflanze auch nur eine schlankere Form 
dieser Art seyn, wenn ich nach. der Abbildung 
von .Crantz und den übrigen mir zu «Gesicht 
