721 
major, ‚was mir bei. der Gleichförmigkeit aller 
Exemplare höchst unwahrscheinlich vorkommt. 
. Ulm. Georg von Martena 
\@ Diese Pflanze ist nicht Cerinthe minor, 
denn die corollae sind.nicht clausae, nicht acutae, 
2 
nicht semiquinquefidae, wie Haller, oder gar pro- 
funde quinquefidae, wie Roth angiebt. Sie ist aber 
‚auch nicht C. major, denn die corollae sind. nicht 
‚apice ventrieosge campanulatae und ihre limbi 
‚nicht denticulati, revoluti.. Auch ist sie nicht C, 
‚aspera, obwohl die Mündung der Blume mit der. 
‚selbeni übereinstimmt, denn die Pflanze ist völlig 
: glatt und weder Kelchblättchen, noch Staubgefässe 
sind pfeilförmig. (Man ‚vergl. Trattinnicks Ab- 
bildung in der Flora des Oestr. Kayserthums Tab. 
63.) Es ist vielmehr eine planta sesquipedalis 
glaberrima, foliis (more generis) 'amplexicauli- 
bus cordato- oblongis obtusis integerrimis,'laci- 
niis calycinis inaequalibus ovato - oblongis obtu- 
‘sis, corollis cylindricis patulis flavis medio coe- 
rulescentibus; limbo quiriquefido : laciniis ovatis 
‚ Ohtusis ‚rectis, staminibus corollae aequalibus: an- 
theris linearibus serratis. Die Pflanze verdient 
genauere Untersuchung durch die Cultur, und ist 
ih jedem Fälle merkwürdig. Sie kann über Fest. 
setzung der verschiedenen Formen ‚dieser Gat- 
tung entscheiden, da Scopoli geneigt ist, sie 
für Varietäten zu halten, dem ‚Candolle bei- 
Pllichtet, was aber Trattinnick, der sonst schw 
Z23 
