34 
‚ Mit diesen wenigen Worten ist die höchst wich- 
tige Schrift: treffend, aber doch bei weitem nicht 
zureichend genug charakterisirt. Wir wollen ver- 
suchen, das Mangelnde zu ergänzen, in so weit es 
die Gränzen dieser Blätter gestalten; zuvor ‘aber 
einige Worte über uns selbst als Einleitung voraus- 
zuschicken, uns 'die Freiheit ‚nehmen. 
‘Wir, unsers Theils nämlich, längst überzeugt, 
dafs in. der Pilanze, ‚keine Sexualität in der Weise . 
Statt habe, wie sie seitCamerarund Vaillant, 
oder, eigentlicher und bestimmter, vielmehr doch 
“erst seit Linnd mit verschiedenen Modificationen 
von: ‚den Naturforschern (mit Ausnahme einiger we 
nigen, darum verkeizerten, wie z.B, der treflliche 
Spallanzani, der geistreiche S chelver) bis 
auf, den heutigen Tag angenommen wird, fanden 
uns. sehr überrascht durch diese Schrift des Hrn. 
r. Henschel, Wie alle in der Linneischen . 
Schule gebildeten Botaniker, war auch Ref: ein 
strenger‘ Anhänger der Lehre derselben von dem 
Geschlecht der: Pflanze. Wer hätte auch 'an dem 
Dogma zweifeln; wer -eine so ausgemachte und so 
allgemein angenommene Sache noch einmal mit der 
Fackel der 'Kritik beleuchten, noch einmal von 
vorne herein durchforschen zu müssen, für nötlig 
erachtet? Wer nicht den, der es dennoch zu thun 
gewagt, der wohl gar die Zwitternatur der Pilanze 
geleugnet, das Stamen nicht für das genitale mascu- 
linum, ; das Pistill nicht für das weibliche Zeugungs- 
organ, und die Vermischung, ‘oder den’ Zusammen- 
