625 
nen, noch des andere zu seyn scheint, so wie 
über die Blüthenhüllen und ihre Unterscheidung 
überhaupt, ist schon viel gesprochen und ge- 
schrieben worden. Es ist auch nicht zu läugnen, 
dafs die wahre Natur des einen und der andern 
oft verkannt, und von Verschiedenen ganz ver- 
schieden genommen worden ist; und nicht min- 
der wahr, dafs sehr zu wünschen wäre, wir möch- 
ten Kennzeichen haben, die sie auf das bestimm- 
teste unterscheiden, und immer und von Jedem 
für das erkennen liefsen, was sie sind. Allein, 
dafs diese Kennzeichen in den Spaltöffnungen 
nicht zu finden sind, ist bereits hinlänglich ge- 
zeigt, Hr. von R. setzt ausser diesem noch ein 
Haupteriterium in die Hinfälligkeit der äussern 
Blüthehülle vor der Fruchtreife und das Bleiben 
derselben bis zu dieser. Im ersten Fall nämlich 
soll es, wenn dazu der Mangel an Spaltöflnun- . 
gen in der Oberhaut der Hülle kommt, Blumen- 
Krone (Corolla, deren einzelne Theile: Peta- 
la), oder Schwinddecke (Lema(?) — wahr- 
scheinlich Lemma „77777 oder Asmws —— deren 
- einzelne Theile: Sepala), wenn diese vorhan- 
den sind; im andern aber stets, Kelch (Calyx; 
dessen einzelne Theile: Phylla) seyn. — Fine 
Menge von Gewächsen, bei denen der letztere 
$ar nicht zweifelhaft ist, verlieren hinfort ihren 
Kelh. Und was erhalten sie dafür zum Aequi- 
valent? Eine Schwinddecke — Lema: zwei 
